Форум о деструкции стекловидного тела глаза

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум о деструкции стекловидного тела глаза » Консервативные методы лечения » Yag-лазерное лечение в Санкт-Петербурге (продолжение)


Yag-лазерное лечение в Санкт-Петербурге (продолжение)

Сообщений 161 страница 200 из 1000

1

Внимание! Эта тема - продолжение. Сссылка на первую ветку темы: Yag-лазерное лечение в Ст. Петербурге
В этой теме запрещен оффтоп и флуд!
Сообщения только по теме обсуждения!!!
Администрация форума

ВАЖНО! Просьба не писать адрес клиники, не обращаться к доктору по имени, соблюдать полную конфиденциальность в сообщениях на форуме. За всеми подробностями пишите доктору в личку.

пишу первый пост доктора.

Всем Привет!
Я "отстреливаю" мушки. Работаю в Санкт-Петербурге. Занимаюсь лазерным лечением с 2004 года. В двух словах не расскажешь, но если читали всякие eyefloaters и других то уже и сами в курсе дел. Если совсем коротко YAGом можно растворить то, что можно увидеть глазом врача. Однозначно исключены случаи с невидимыми мушками. Это в принципе. Всяких деталей очень много. И кому я могу помочь - я решаю на месте после осмотра.Лечение не дешевое поскольку работы как правило много и не на один сеанс. Интересующимся прошу писать мне на почтовый ящик.
Мини FAQ для тех, кто планирует пройти лазерное лечение:

* не закрывать глаза между сеансами;
* "просто щелчки" это когда лазер не сфокусировался, "щелчки в голову" когда лазер сфокусировался, их надо добиваться;
* процедура осложняется тем, что мушки могут быть в районе хрусталика или сетчатки. По ним Доктор не стреляет, за это даже волноваться не надо. Но такие мушки недоступны для лечения, к сожалению.

Подробный FAQ по Yag-лазерному лечению:

Свернутый текст

FAQ

В. Можно ли пострелять лазером всех мух?
О. Лазером можно растворить то, что можно увидеть глазом врача. Однозначно исключены случаи с невидимыми мушками.

В. Кому вы можете помочь, а кому нет?
О. Кому я могу помочь - я решаю на месте после осмотра.

В. Какова стоимость лечения?
Лечение не дешевое поскольку работы как правило много и не на один сеанс. Интересующихся прошу писать в личку или лучше мне на ящик.
Цена зависит от объема работ.

В. Был ли неудачный отстрел?
О. Да, конечно был, я не Бог и не могу помочь 100% всем. За то что не могу сделать в принципе, не берусь никогда.

В. Какие мухи невозможно уничтожить лазером?
О. Подавляющее большинство молодых людей жалуются на прозрачные тонкие нити и комочки, плавающие на белом фоне (монитор, синее небо). Эти помутнения понемногу усиливаются с возрастом. Ниточки невозможно рассмотреть на щелевой лампе с любыми линзами, какими бы хорошими у вас ни были приборы. Они не видны на ультразвуке, очень малы, располагаются прямо у поверхности сетчатки, расстояние до них не превышает 50-60 микрон. И только потому, что они очень близки - способны бросать на сетчатку полупрозрачную тень с кольцами интерференции.

В. Скажите пожалуйста, как называется клиника, в которой Вы работаете? Где она расположена в городе? Ну и конечно, хотелось бы узнать как Вас зовут, если это не является врачебной тайной. И самое главное, как к Вам попасть, по предварительной записи или можно и по факту приезда?

О. Всё, касаемое контактов писать в форуме не буду. Пока не буду. Не потому, что хочу что-то скрыть от форумчан, а от того, что не хочу, чтобы моя фамилия попалась на глаза совершенно посторонним, не имеющим к нашему делу отношения людям ( просто в результате поиска по яндексу, например). Я готов разъяснить мою позицию в этом вопросе персонально любому интересующемуся. Моя фамилия, место работы, совершенно точно никому ничего не скажут. Я не кандидат и не доктор наук. А для доступа ко мне пользуйтесь мэйлом, который я вывесил в конце первого поста. Я даю и телефон и адрес и всё, что заинтересует, но прошу не озвучивать  это в форуме. Спасибо за понимание!

В. Нужна конкретика, в какой клинике работаете, как вас зовут, какой институт заканчивали, сколько вам лет? А так... дать форумчанам почту, тем более какую-то непонятную на мейле... Не знаю, у меня нет доверия к вам. Если честно, такая скрытность не внушает доверия...

О. Я знаю, что не внушает. Но вы даже не подозреваете на что способны некоторые люди, узнай они, что без их высочайшего соблаговоления, в городе Питере делают витреолизис. Какой страшный со*вок процветает в нашей местной тюремной офтальмологии, и чуть что -  тема накроется звонким медным тазом надолго. В эти вещи трудно поверить, если сами не работали в таких сферах в Р*Ф. Это единственное, что я прошу просто принять на веру. Опять же повторюсь, персонально готов рассказать обо всем, что пожелаете услышать. Спасибо за понимание!

В. Получается вы лазером скрытно работаете? в вашей клинике хоть знают об этом?) ещё вопрос какие гарантии на удачный исход? Получается, если не официально, то потом и предъявить будет невозможно...

О. Да. Я предпочитаю, чтобы о том, что я делаю витреолизис, никто лишний не знал. Если вы – резидент Р*Ф, то, скорее всего , догадываетесь  что даже в случае, если с вами обойдутся официально, попытки предъявить  в любом случае не увенчаются. Даже если вы сам юрист. Это происходит по большому количеству причин, для полноценного разговора о которых, нужно задействовать знающих людей.
Поскольку зак*оны, позволяющие привлечь не работают, а так же - соответствии с известными  традициями - проблемы решаются неофициально. Это происходит при помощи административного ресурса, а так же хулиганства, разбоя и членовредительства. Есть такой вид людей, которые начинают наше с ними общение с угроз в случае чего применить одно из вышеперечисленного. Если вы (или ваша половинка) привыкли решать проблемы именно так – пожалуйста, не пишите мне никогда.

В. Что Вы думаете про капли Эмоксипин?
О. Те люди, которых лично я наблюдал (им другие врачи назначили) не отмечали никаких изменений. Я специально всегда интересуюсь, как им эти капли. Почти всегда получаю один ответ: да никак. Хотя некоторые внушаемые бабушки могут и почувствовать улучшение. Пользы от препарата никакой нет. Многие на форуме отмечают ухудшение. История такая – буквально с потолка было взято некое вещество. Была попытка выдать желаемые эффекты этого вещества (на которые тем исследователям намекали результаты реакций в пробирках) за действительные. С таким же исходом я поговорю с вами о пользе и вреде воды из лужи в качестве капель от мух. Мое единственное предложение офтальмологам - внести это в черный список и забыть.

В. Допустим тот же калия йодид или эмоксипин используют для рассасывания кровоизлияний внутри стекловидного тела, значит они туда проникают?

О.Во-первых, если кто-то (например из людей на остановке ) что-то использует – это не значит, что оно действительно работает. Несмотря на выраженное проникновение в наш быт передового межицинского опыта и высококачественных знаний, многие (врачи- не исключение) в первую очередь пробуют лечение  основанное не на доказательствах (или даже простом здравом смысле), а на слухах, мифах, мнениях, почерпнутых в отечественной прикладной «науке» и прочем фольклоре.
Утверждение о проникновении (или непроникновении) разных препаратов в стекловидное тело можно делать, если измерять концентрацию в стекловидном теле этих веществ. Не факт, что тот же эмоксипин, в принципе, проникает через оболочки глаза, а вот доказанные случаи непроникания некоторых препаратов в полость стекловидного тела при их применении в виде капель или уколов, напротив - имеются.

В. Что Вы думаете об "эликсире молодости" "волшебных" каплях Скулачёва "Визомитин"? В передаче у Познера он был весьма убедителен.

О. Если я слышу про препарат слова «не имеет аналогов в мире» так сложилось, что дальше им интересоваться – только время терять. Но в этом случае я все же поискал . Материалы по исследованиям эффективности не убедили меня. Статей зарубежных биохимиков на эту тему не смог найти. Полный молчок во всем мире, кроме Р*Ф. Были какие-то секунды в той видеозаписи, где Скулачев беседовал с Познером, когда я ему почти поверил. Профессионально так выступил. Целая наука это, технология мед*ийного развода. Если разобрать по частям то, что он там говорил, все факты в отдельности - правда, а вместе получается набор фактов, между которыми, выстраивается вполне логическая связь и...  слушатель сам приходит к нужному для оратора выводу, ложному выводу.
   
В. Опишите пожалуйста как будет выглядеть вся процедура от и до.

О. Определение показаний для лечения после медикаментозного расширения зрачка - 20 минут вместе с расширением. После вывода, что полечить можно, добавляю мидриаза еще одними каплями, через 10-15 минут первый сеанс лазера. Капаю анестетик, ставлю линзу на глаз и работаю 15-30 минут. Потом перерыв и продолжаем еще столько же. Безболезненная процедура, но сидеть утомительно.
Эффект от лечения, если я берусь делать и все получается, виден сразу в этот же день. Со временем он умеренно усиливается за счет рассасывания мелких фрагментов.

В. Вы используете какие-нибудь препараты для защиты от вредного действия лазера?

О. Препаратов защищающих от такого лазера не существует, ибо
1. сама проблема защиты не стоит - лазер , в отличии от ионизирующего облучения, не образует в организме веществ, от вредного воздействия которых необходима защита.
2. технически защитить от самого лазера, не сведя в ноль его эффект, невозможно.
PS:Препараты, типа Эмоксипин и иже с ним - не рассматриваются мной серьезно.

В. Что скажете насчёт лекарства Вобэнзим? Некоторые офтальмологи говорят, что у этого лекарства очень хороший эффект рассасывания.

О. Знаю врачей, один из них сейчас сидит напротив, годами назначавших вобэнзим. Ничего, кроме изменения, простите, запаха кала, пациенты не ощущали. Объективно наблюдался естественный курс течения болезни - рассасывание кровоизлияния в СТ. С вобэнзимом или без него это происходит одинаково.

В. Можно, хоть как-нибудь по другому, рассосать мушки? Или единственный выход только лазер?

О. Если можно лазером - это уже великое дело. Но, ведь, в некоторых случаях и лазером-то никак...

В.  1) Имеет ли смысл предварительно перед визитом сделать УЗИ глаза?    2) В одном глазу — несколько клубков плотных помутнений, каждый клубок насажен на свою нить. Допустим, клубок мы расшибаем, что происходит с нитью, на которой он был? Остаётся плавать?
    3) По обоим глазам — много прозрачной мути. Это, как я понял, лазером, в принципе, не полечишь?

О.  1) УЗИ (B-сканирование) глаза, смысл сделать, конечно, есть, чтобы я на это мог взглянуть до приезда на лечение. Но, если офтальмологи ВИДЯТ помутнения, значит нам явно есть чем с Вами заняться. (хотя, мне часто встречались случаи когда местный врач «видел» помутнения, а я найти их не смог – здесь возможно 2 ситуации: 1.врач видит помутнения в СТ, но они не те, что мешают и устранение их к эффекту не приведет; 2.врач не видит помутнения, но говорит и пишет что видит, очевидно, считая зазорным не видеть того что видит сам пациент – он выдает сбивающую с толку информацию.)
    2) Мне трудно говорить, не видя глаза, конечно. Насколько можно помочь иногда не понятно, пока не приступаешь к лечению, трехмерная сеть этих ниточек и сгустков расплетается в ходе самой процедуры, открывая по ходу дела, все новые и новые предметы для воздействия.
Яркие помутнения - мое самое любимое. После их растворения наступает самый катарсический эффект))). Выпаривания тут нет. Есть фрагментация, которая в большинстве случаев приводит к растворению остатков помутнения уже без помощи лазера  3) Лечением облаков с мутью тоже занимался. С разным эффектом, иногда пациенты отмечали значительное улучшение,иногда - полное исчезновение мути.

В. Какую лазерную установку вы используете ?

О. Lumenis duet (2011) - комбайн с селективной трабекулопластикой.
     Lightmed SYL9000 (2014)

В. Мне выписали от ДСТ Лютеин комплекс. Что можете сказать об этом препарате?

О. Лютеин комплекс - российский БАД, ответ западному окувайт-лютеину - препарату для профилактики возрастной макулодистрофии, содержащим в качестве активного компонента желтый краситель лютеин, защищающий сетчатку от высоких энергий лучей синего спектра. При чем тут деструкция стекловидного тела я не знаю.

В. Каким образом рассасываются мелкие фрагменты помутнений после витреолизиса? Видны ли эти фрагменты пациенту?

О. Фрагменты не видны пациенту. Рассасываются путем простого растворения в жидкой части.

В. А что скажете насчёт лекарства Миртилене форте? Будет ли хоть какое-то улучшение в плане мушек? оно очень дорогое...

О. В основе лекарства - черничный экстракт высокого качества. История поверья в чернику началась с того, что английские летчики во время второй мировой, обожравшись черники, якобы, лучше видели цели для бомбометания. Исследовав состав черники, биохимики нашли в ней разновидность антиоксидантов, т.н. антационозиды, и их увязывали с защитой клеточных мембран наружных сегментов фоторецепторов сетчатки. Насколько я помню, исследований эффективности, кроме как отечественных, (институт Гельмгольца) не было. Сам назначал миртилен в начале нулевых, по поводу дегенерации сетчатки. эффекта не видел и вскоре забросил . А черника еще не раз всплывала, как повод поговорить представителю фармконторы, долго и скучно. Не знаю, что сказать про мушки в этой связи. Даже и не думал о чернике в таком ракурсе, тем более -не назначал.

В. Что Вы думаете по поводу препарата Микроплазмин? (Окриплазмин)

О. Микроплазмин предназначен для того чтобы фармакологически отслоить стекловидное тело, что  помогает без осложнений выполнить витрэктомию. Вводится перед операцией интравитреально. (Внутриглазной укол). Те, кому нужна витрэктомия, смогут избежать некоторых рисков, и, возможно именно за счет таких препаратов, показания к витрэктомии будут значительно расширены. Ее не будут делать всем подряд, как лэйсик, но многие получат витрэктомию, поскольку их страдания перевесят оставшиеся риски вмешательства.
Препараты со скромным отрывом от плацебо вызывают желаемую хирургами отслойку  ЗГМ. Если коротко - ограниченно эффективны для применения при витрэктомии и некоторых заболеваниях витреомакулярного интерфейса. Про лечение мушек речи не идет. Препараты не дешевы - около $3000 за флакончик.
Следует помнить, что ферменты, как и другие белковые цепочки, не проникают через оболочки глаза,( ну совсем нисколечко), поэтому на микроплазминовые капельки, не рассчитываем. Кстати, вобэнзим – это тоже ферменты (правда - совсем другой, и в офтальмологию его притянули за уши усилиями фарминдустрии) Так что тут тоже мимо, поскольку это таблетка.

В. Какие ограничения после процедуры, и какой риск неприятных последствий?

О. Глаз не вскрывается и поэтому специальных новых ограничений не вводится. Неприятных последствий я лично не видел. Слышал от других докторов, никогда не сталкивавшихся с технологией, разные домыслы о том, как это, наверное, вредно для сетчатки и чего-то там еще. В иностанных источниках, которым привык верить, не видел ничего, подтверждающего невнятный бубнеж про сетчатку. Из физики процесса ничего такого тоже не следует.

В. Каков риск при проведении процедуры?

О. Риск может быть такой: Вы приезжаете, а я Вас не беру на лечение, потому что не вижу мушек глазом. Это не из-за того, что я плохо вижу, а из-за того, что увидеть их невозможно при существующем уровне развития оптики и электроники.
При проведении процедуры я предпочитаю не связываться с риском. Если я не могу убрать помутнение без риска повредить другие структуры глаза, я просто не буду это делать.

В. Есть информация, что американский доктор Геллер повредил сетчатку пациенту.

О. По сетчатке он попал не случайно (он в этом честно признался) тогда, когда пошел на пристеночное помутнение. В каждом деле люди пытаются нащупать границы возможного, иногда это заканчивается плохо. Такие ошибки характерны для людей, начинающих делать что-то новое. На них  учатся другие.

В. На сайте доктора Геллера при описании лазерной процедуры упоминается слово выпаривание. Лазер действительно выпаривает мух?

О. Знаю, что дословный перевод, не понимаю, почему американские коллеги его используют. Те, кто это делает объясняют, что в плазме, которая образуется в момент импульса происходит горение ткани помутнения, и получение хорошей плазмы необходимо для качественного устранения помутнений.  (Не исключено так же, что делается, чтобы не отпугнуть пациента точной физической формулировкой того, что в действительности происходит или использовать уже имеющуюся в сознании американского обывателя ассоциацию с эксимерным выпариванием при LASIC,  и человек тогда думает, что это то же самое, и не боится.) Однако я не считаю образование плазмы обязательным условием.

В. Что именно следует описать доктору?

О. Может пригодиться описание своих мушек, чтобы я их смог сравнить, расставить по степени тяжести, может, как-то предварительно классифицировать. (примерное число,  расположение, яркость субъективно от 1 (еле заметно и только на однородном светлом фоне) до 10 (самое черное -  практически непрозрачное пятно - невозможно читать за ним), стабильность их расположения, имеется ли тенденция к оседанию, если глаза неподвижны, правый глаз и левый глаз - где больше не в числе мух, а насколько, если худший глаз взять за 10, сколько на лучшем. Хочу знать, когда приблизительно появились первые жалобы и сколько времени прошло до того, как жить с мушкой (-ами)  стало тяжело. Мушки появились критически, за день или за минуту или год за годом ухудшались..  Хочу, чтобы вы указали мне ваш возраст, город, где вы живете, степень близорукости, если таковая имеется, другие. Род вашей работы - сидячая за компом и книгами или физическая на воздухе. Не нужно выносить такую исповедь в ветку- напишите в личку или на почту.

В. Влияет ли проведенная мне ранее барьерная лазерная коагуляция сетчатки на возможность лечения мух?
О. Нет.

В. Влияет ли проведенная мне ранее лазерная коррекция близорукости на возможность лечения мух?
О. Да. Проведенная лазерная коррекция иногда значительно затрудняет лечение помутнений. Лечение с имеющимися насечками по Федорову (хирургическое лечение близорукости до 1991 года) очень часто невозможно вообще.

В. У вас есть возможность снимать видео как делает это доктор Джонсон? Типа такого? http://www.youtube.com/watch?v=pNUnU-ra6yg

О. Джонсон выкладывает самое удачное из своих видео. Видео снимается через отвод с оптическим делителем, обычно в случае, если самому врачу видно прекрасно, а это возможно, когда происходит недалеко от плоскости осветителя щелевой лампы, а , значит, очень неглубоко. Нет проблем с прицеливанием, все четко, вот оно, как на ладони. Что касается реально глубоких помутнений, то снять их будет значительно сложнее. Лучше показать на видео осмотр стекловидного тела до и после витреолизиса - там много света, все понятно и очевидно, как было и как стало. А сам процесс -  дело долгое, нудное, кропотливое и не особо зрелищное.

В. Почему за рубежом мух отстреливают, а у нас нет?

О.Причины есть частные – связанные с самой методикой и системные – от качества здравоохранения. Большинство врачей предпочитает заниматься тем, что делается легко и занимает мало времени. Например, нет проблем обратиться к врачу с простудой или с переломом. Если есть отработанный механизм, который позволяет достичь результата с большой степенью вероятности. Болезни, которые требуют интереса и экспериментов, в странах бывшего лечатся лишь единицами. И это легко понять, ведь система не мотивирует людей, большинство работает в ужасных условиях за нищенскую зарплату. Если бы это все было просто замечательно и весело, как это, например, с непрерывным лазером для коагуляции сетчатки происходит, этим занимались бы на каждом углу. Это сложно. Это надо сидеть и долго сидеть за лазером и через месяц-другой у тебя начинает получаться не так плохо, как в начале. Работать так на дядю, даже оочень доброго (а я в медицине таких, отродясь не видел)  никто не хочет. Еще бы - это повод для усиления нагрузки, при сохранении прежних условий оплаты труда и так, поверьте, не самого легкого.
    На западе людей, которые готовы браться за такие случаи намного больше, потому что там работают законы рынка - если спрос превышает предложение, то цена будет расти. И поэтому медицина там очень дорогая и, например,обычный офтальмолог может получать тысяч 270 долларов в год., а для тех, кто занимается рефракционной хирургией , даже миллион в год  - не предел.
А у нас система создана не для тех, кто в ней работает и уж тем более не для конечного потребителя услуг - она прекрасна для многочисленных чиновников разных уровней и заточена исключительно под них.

В. А как самому понять, далеко мухи от сетчатки или близко?

О. Близко расположенные к сетчатке мухи имеют более чёткие, не размытые контуры. И если муха значимо бледнеет с расширенным зрачком, значит, она далека от сетчатки и просто сама по себе плотная и/или крупная. Но более точное расположение можно узнать только при осмотре. С точки зрения лечения знать это не нужно – это не поможет удаленно узнать можно вылечить помутнение или нет.

В. Это хорошо, с точки зрения лечения лазером или наоборот плохо, когда муха видна при закрытых веках?

О. Нет никакой разницы. Все более или менее крупные мухи видны, если смотреть на свет с закрытыми глазами.

В. Как определить сможете ли Вы мне помочь с конкретно моими мухами? Не получится ли так, что я приеду к Вам впустую?

О. Конечно, я не хочу видеть лица людей, прилетевших  сюда за сотни и тысячи км. в момент, когда они услышат от меня, что лазером здесь не помочь. Поэтому я пытаюсь максимально выделить  тех, кому реально можно помочь. Лучшие варианты:
1. Визит к офтальмологу---- он видит мухи----вы планируете встречу со мной.
2. Б-сканирование:---врач видит на приборе мухи---вы связываетесь со мной и передаете сканы---планируете визит ко мне.
3. И то и другое вместе взятое.
4. Ваше описание проблемы, выписки других офтальмологов, и рассказы с их слов однозначно приветствуются

В. А Вы можете гарантировать, что не повредите мне глаза?

О. Даже по философским причинам никто не может давать каких-то гарантий кому-либо собираясь что-либо предложить для человека сделать - например у вас нет никаких гарантий, что садясь в машину к любому человеку вы доедете до пункта Б живым и невредимым. Любое вмешательство любого хирурга или даже простая инъекция могут стать для вас опасными, могут закончиться неизвестными последствиями, даже если до вас это проходили сотни тысяч человек. Никаких гарантий в медицине не существует. Дающий такую гарантию человек поступает безрассудно. Мои слова не выражают абсолютный ноль возможных осложнений, а дают оценку опасности лазерного лечения по сравнению с еще одним (действенным) способом лечения - витрэктомией.
Джонсон перечисляет  последствия (кстати, как связанные с предшествовавшим лечением, так и происшедшие независимо от него) имевшие место КОГДА-ЛИБО после лазерного лечения помутнений СТ. Он делает это не для того, чтобы все испугались лазера и не пошли к нему. Это сложившаяся в штатах этическая норма медицины. Испугать такое перечисление в штатах  может только отъявленного параноика. В России имеются очевидные культурные различия. Если какая-нибудь тетя прочитала десять лет назад в комсомолке что лазер - зло, а врачи - враги и садисты, поверьте, - это для нее будет истиной в последней инстанции. Упоминание осложнений вообще заставляет многих пациентов отказываться даже от жизненно необходимой терапии. Почему? Взвесить ничтожную вероятность осложнения против очевидной пользы лечения они часто неспособны, а врачам просто не верят.
Катаракты и повреждения сетчатки встречались только в единичных случаях, в истории лечения данные по этим осложнениям имеют обобщенный, сводный характер. Отслойка сетчатки описывается Джонсоном как гипотетический риск и данных по ней нет вовсе. Повышение ВГД после процедуры редкость,  и не значит "глаукома", как многие подумают и во-вторых, - легко устранимо лекарствами.
Это лазерное лечение имеет более чем 20 летнюю историю. И если Вы почитаете ранние статьи лазерщиков, когда-то начинавших это делать, встретите упоминания о проблемах, которые произошли от грубого технического несовершенства тогдашних лазеров, близкой к сетчатке и хрусталику работе, неполной ясности в показаниях, недостаточного опыта. Происхождение катаракты и повреждения сетчатки импульсом растут в основном оттуда. Но даже эти редкости и пережитки начального этапа освоения яга в подавляющем большинстве случаев устранимы и / или не несут для глаза фатальных последствий: катаракта оперируется. Повреждение сетчатки оочень редко заметно пациентом в принципе. При другой процедуре - панретинальной коагуляции сетчатки лазером обжигается до 85  процентов площади сетчатки, она переводится в атрофию. Я еще ни разу не слышал от этих пациентов, что им стало значимо хуже видно.
Форумчане интересуются моим отношением к проблеме в сравнении с Джонсоном и Геллером -я поддерживаю их точку зрения на сто процентов.

В. А не могут ли после вашей "операции" появиться новые мухи? Просто, мне говорили, после коррекции зрения появляются ещё больше...

Да, действительно после именно коррекции могут появлятся другие мухи, так же как жалобы на мухи могут быть отмечены после коррекции впервые за жизнь. Не смогу сейчас ответить, с чем конкретно это связано.
Появление новых мух - дело вообще наживное. Мухи появились у вас в первый раз спонтанно, очевидно, не спрося разрешения. С течением времени, как многие могли убедиться, новые мухи так же склонны появляться без очевидных причин. То, что называют деструкцией, в моем понимании, процесс непрерывный, стабилизирующийся или прогрессирующий - зависит от конкретных условий в данном организме. Естественно отсюда вытекает простой вывод, что и после витреолизиса мухи, которые должны были появиться по мере старения стекловидного тела, появятся. Чудес-то не бывает. Другое дело, если прогрессирование деструкции к этому моменту остановилось, поскольку острота процесса, эту деструкцию вызвавшая, давно сошла на нет.

В. А у вас были пациенты, которые из-за деструкции утратили способность нормально видеть?

О. Нормально видеть - это видеть "единицу"? Если да, то такое бывает. И, как правило, не из-за мух как таковых, а при отслойке стекловидного тела или сетчатки, где мухи появляются, как еще один симптом помимо прочего. Если появление мух совпало со "снижением зрения", в смысле,  появлением близорукости/астигматизма - то не было таких и не слышал о такой взаимосвязи - думаю, ее можно считать случайным совпадением.

В. После использования Вы дезинфицируете линзы? И если да, то как? А то, ведь и заразу какую подцепить можно?

О. Линза перед использованием моется мылом и проходит стандартную обработку в растворе хлоргексидина. Никакой специальной обработки линза не требует (да она и не выдержит обработку, которой подвергается хирургический инструмент) Вопрос заражения страшными инфекциями через линзу никогда не стоял, ибо нет контакта с кровью. У стоматолога и особенно  в тату-салоне - вероятность есть. У офтальмолога можно подцепить только вирусный конъюнктивит который  переносится  даже по воздуху и болеют все и сразу (но никто не умирает). Но таких пациентов мы видим издалека и стараемся и на порог не пускать.

В. Каков механизм возникновения мух в результате старения СТ?

О. Я могу только в общих чертах рассказать о том как сейчас принято думать. Если кому детально интересно, как изменяется стекловидное тело с возрастом - можно полистать книжку с названием " коллоидная химия"- эта наука дает описание старения геля. Гиалуроновая кислота с водой - классический гель. Модель такова: сначала гель новый и упругий как холодец (кстати, тоже гель) он распределен между перегородками из прозрачной ткани, которая является первоначальным источником гиалоцитов и межклеточного геля. Природа не могла все просто заполнить гелем без мембран- я думаю это невозможно физически. Гель стареет со временем, что приводит к освобождению воды из сети гиалуроновой кислоты и слипанию прозрачных нитей каркасной структуры стекловидного тела,(которая состоит из коллагена) - образованию непрозрачных нитей, на которые липнет все что осталось от геля - межклеточное вещество, которого со временем налипает все больше. Этот процесс не захватывает весь глаз целиком равномерно. По сути – старение геля начинается в момент его образования.
Когда я говорю про старение геля, я ни в коем случае не имею в виду старение человека. Не путайте, пожалуйста!

В. А какие помутнения легче отстрелить? И с кем проще работать,  с молодыми или пожилыми?

О. Видов помутнений очень много. Какие-то растворяются буквально за одну процедуру, над другими нужно долго работать, разделяя ком помутнений по волоску. В целом можно сказать, что работа над каждым глазом долгая и непростая. Часто требуется много сеансов. С кем работать, с молодыми или немолодыми пациентами большой разницы нет. С сильно близорукими (более чем минус 10)  сложнее из-за длинного глаза.

В. Что происходит с большими комками при попадании в них лазерного луча? И куда всё это девается?

О. Чтобы было понятнее – наилучшая модель – это кисель, который содержит комки. Если устранить комки растиранием между пальцами – вы получите прозрачный кисель без комков.
Растворение помутнений очень похоже- это растворение жидкого в жидком. Не надо думать, что раз в глазу плавает что-то черное и страшное – это обязательно будет жесткое и неподатливое – чаще оно-довольно жидкое. В подавляющем большинстве случаев сразу после обработки я вижу на месте растворенного волокна мелкие обломки, переключаюсь на следующую нить, а через минуту не могу уже найти следов от только что растворенной. Не наблюдал, куда оно девается, во время процедуры наблюдать за обломками - непозволительная роскошь, ибо время одного сеанса ограничено способностью роговицы переносить отсутствие атмосферного кислорода. А хочется успеть сделать как можно больше.

В. А есть ли случаи полного самопроизвольного излечения от мух?

О. Конечно, нельзя говорить про всех и на 100 процентов, но про случаи полного самопроизвольного излечения от мух я лично не наблюдал. Зато сколько угодно - полного привыкания.

В. Насколько эффективно ваше лечение? И каков процент излеченных вами больных?

О. Некоторым удается помочь умеренно, некоторым - незначительно. Иногда встречаются те, которым помочь не получилось. Изредка приходят люди у которых вообще ничего не нахожу, чтобы можно было полечить, но их немного. Все-таки люди более терпеливы, чем я думал, и почти не приходят без значимого повода. В целом, можно сказать, что молодым пациентам лечение помогает. Помогает лучше, чем я думал, когда лечил только тех, кому за 55. Подробной статистики по лечению у меня нет. Это связано с трудностями оценки результата. Приблизительно ¾ всех пациентов, которые приезжают, удается помочь.

В. При каких случаях или заболеваниях глаза не рекомендуется проводить YAG-лазерное лечение?

О. Не рекомендуется проводить лечение в случае активного внутриглазного воспаления, если пациент страдает глаукомой, катарактой (если катаракта выражена и не прооперирована), имеет тяжелые наследственные болезни глаза и пороки развития.
Остальное – относительно- то есть решение о проведении лечения принимается  индивидуально.

В. Если стрелять по одним мушкам, другие мушки изменят свое местоположение или останутся на месте?
   
О. Другие мухи, чаще всего, не изменяют положение. Внутри глаза в этом смысле все очень стабильно.

В. Как много пациентов с ДСТ вам приходится наблюдать в процессе работы? И есть ли прямая связь между количеством и размерами помутнений, которые вы видите на осмотре и жалобами пациентов?

О. Это мое любимое. Каждый день смотрю достаточно много народу и оцениваю ДСТ у каждого человека с прозрачными роговицей и хрусталиком: в основном, у 75% народа все достаточно прозрачно. Примерно у четверти - есть помутнения в СТ, которые могут быть заметны пациентом при определенных условиях. Примерно десятая часть людей с помутнениями, имеют помутнения, которые не могут быть незаметными, в принципе и, скорее всего, постоянно присутствуют у них, как фон картинки. Встречаются и такие персонажи, у которых мухи не только видны, когда ты знаешь, где их искать, а просто бросаются в глаза сразу, поскольку очень толстые и летают не так далеко от сетчатки, чтобы быть слабо заметными. Как я уже говорил, парадокс в том, что в основной массе все эти люди не жалуются, не только активно, но и с трудом понимают о чем я говорю, когда спрашиваю "мешают ли Вам мушки?"- часто нужен перевод с пояснениями. В этом заключается часть ответа на терзания многих товарищей на форуме по теме "почему врачи нас игнорируют, у нас ведь все ужасно?"- полно людей, которым должно быть хуже чем вам – а им – ничего!!!

В. Доктор, у вас у самого ведь ДСТ, если не ошибаюсь? Как давно и насколько успешно живёте со своими "питомцами"?  Может, есть какие-то психологические и/или офтальмологические секреты, как же быстрее к ним привыкнуть?
   
О. Не думаю, что я отношусь к людям с чистым СТ.  Скорее всего, я из той четверти, у кого что-то есть, но- не сильно беспокоит. Конечно, они есть, и я часто могу рассмотреть их на фоне планшета, и особенно на фоне чистого неба и снега. Они несколько ухудшились за последние годы, но не критичны и я никак с ними не борюсь.

В. Так отчего же возникают эти мушки? Есть ли конкретные причины?

О. Что касается гипотез возникновения: на форуме их десятки. Лично я думаю, что как и в случае с отслойкой стекловидного тела, здесь виноват один единственный решающий фактор - время. Сотни людей приходят каждый месяц с отслойкой СТ - это событие как правило острое и одномоментное. Но большинство людей уверено, что для этой отслойки была их персональная причина - кто за грибом наклонился, кто по мячу головой ударил, а кто - просто посмотрел в окно после того, как нажал клавишу Enter.
Есть много всяких недоказанных причин. Я уже говорил, что стекловидное тело, как любой гель, начинает стареть сразу в момент своего появления на этот свет. С этой точки зрения меня, например, гораздо сильнее интересуют не причины ДСТ, а то, каким образом стекловидному телу удается быть прозрачным столь долгий период времени? Простые гели в пробирке разлагаются на составляющие просто моментально по сравнению со стекловидным телом внутри глаза.

В. Если я смотрю на свет с закрытыми глазами, я вижу мух. Является ли это основанием для проведения витреолизиса?

О. Многие помутнения могут быть видны даже с закрытыми (не зажмуренными, а именно закрытыми) глазами на фоне равномерно розового освещения сквозь веки. Раньше я так не думал, но, возможно – это один из немногих тестов, способных определить потенциальную излечимость мушек.

В. Может ли врач увидеть помутнения в щелевую лампу, без расширения зрачка?

О. Без расширения зрачка можно видеть, (отчасти) что происходит сразу за хрусталиком. Действительно иногда там видны помутнения СТ, однако они видны только врачу и пациента не беспокоят. Их уничтожение не приводит к эффекту в отношении мушек. Их наличие за хрусталиком никак не 100% говорит о наличии их у сетчатки - я давно обратил внимание на отсутствие такой связи.
Заявления офтальмологов типа: "все видно даже без расширения зрачков" вообще говорят о качестве осмотра с не самой лучшей стороны. На браваду типа "я крутой и ставлю диагнозы с узким зрачком" можно предложить врачу поставить диагноз с закрытыми глазами спиной к пациенту. Врач демонстрирует пренебрежение базовыми стандартами диагностики и очень сильно рискует не получить больше половины полезной информации, которую можно извлечь при осмотре пациента, уже не говоря о том, что узкий зрачок исключает использование линзы - основного инструмента для осмотра стекловидного тела и сетчатки. Отсюда вывод: видите офтальмолога, который ставит диагнозы в отношении стекловидного тела и структур глазного дна с узким зрачком - бегом от него!

В. Можно ли определить, не приезжая к вам, каковы перспективы лечения моих мух и сможете ли вы помочь конкретно мне?

О. Каждый пациент должен знать, что есть два принципиально различных состояния, жалобы при которых похожи:
1. "Кристальные черви" – мельчайшие полностью прозрачные ниточки и точки, видимые на ярком фоне в прищур между ресницами, присутствуют у 100%  людей в сколь-нибудь заметном количестве - я (и пока, к сожалению, никто вообще) ничем не могу помочь;
2. Все остальные случаи: здесь много видов деструкции - все случаи, при которых есть видимая глазом врача причина, то есть видимые мушки. Здесь я могу или начинать лечение сразу или говорить о том, что пациент является кандидатом на лазерное лечение  в будущем.
Насколько я могу помочь и могу ли помочь вообще в каждом случае - все индивидуально. Все зависит не только от локализации и вида мух, но и от вещей, которым в офтальмологии вообще, и в лечении мух в частности, я не придавал значения. Есть пациенты, не настроенные на лечение, приходящие на него со страхом и внутренним отторжением, есть люди, которым очень трудно провести любую манипуляцию,  в принципе (установить линзу или даже закапать капли) из-за жуткого рефлектороного спазма век - любой мало-мальский осмотр для них - мучение, не говоря уже о возможности длительно и устойчиво находиться за прибором. Бывает так, что хорошие, казалось бы, шансы устранить видимое помутнение во вполне доступной зоне, сводятся к нулю из-за этих вещей.
Приезжая издалека, надо сделать : Обследование стекловидного тела (у врача - визуальный осмотр и ультразвук - б-сканирование - это желательно, чтобы не приехать с заведомо неизлечимой ситуацией - "кристальными червями". Эти осмотры не гарантируют 100% полное отсутствие ситуации номер 1, равно как и отсутствие помутнений на Б-сканировании  не говорит о том, что там на самом деле могут быть вполне себе «мухи», однако, это единственное объективное, что можно сделать заочно.

В. Слышал, что после лазерного воздействия повышается внутриглазное давление?

О. У пожилых с глаукомой  действительно описаны случаи повышения ВГД после массивного лазерного лечения. Я сам видел  такое, правда, только один раз у одной бабушки. Не могу точно сказать, что это однозначно от лазерного лечения, но связь по времени была.

В. А как вы определяете расстояние до сетчатки в миллиметрах?

О. Я не имею возможности измерять расстояние в миллиметрах, я могу лишь приблизительно оценить его, когда провожу лечение по расстоянию между расходящимися пилотными лазерными лучами.
В любом случае, знание этих цифр (точное расстояние до сетчатки) ничего не дает в практическом смысле: невозможно оценить это расстояние с помощью каких-либо методов измерения врачу, который никогда не делал этого раньше и не понимает цели этих упражнений.

В. Наличие дистрофии на сетчатке (булыжной мостовой), которая не прижигалась лазером, является противопоказанием при отстреле мушек?

О. Не является.

В. На какой срок вы рекомендуете приезжать иногородним?

О. Общая рекомендация иногородним - приезжать на лечение на срок  до 6 рабочих дней.

В. Что общего у витреолизиса и коагуляции сетчатки и какие ощущения испытывает пациент во время процедуры?

О. Лазерное лечение мух из общего с коагуляцией имеет только первый этап - установку специальной линзы на глаз. Все остальное - одни отличия. Лазер бесцветный и безболезненный. Из ощущений - слышны  громкие щелчки, треск внутри глаза. После лечения возможны и часто случаются - ощущение песка в глазу, слезотечение, легкая светобоязнь, как после любой линзы, устанавливаемой на глаз.

В. Можно ли в один день полечить оба глаза?
О. Нужна определенная привычка. В первый визит пытаться провести лечение на оба глаза за день не стоит. То есть, физически это конечно возможно, (хотя и зависит от моей загруженности в этот день), но острые ощущения (резь в глазах, светобоязнь) тоже увеличиваются от этого в два раза.

В. Можно делать это лечение после Ласика? и если мухи плавают ну очень активно, постоянно пытаются осесть на дно глаза и постоянно двигаются, реально ли такие выпаривать?
О. Действительно, раньше чем через год после я стараюсь не работать.
Описанными помутнениями я, конечно занимаюсь. Да, устранить их можно.

В. А сразу на месте у вас можно сделать все необходимые предварительные процедуры (сканирования?)
О. Да, но на месте это уже не имеет смысла. Сразу осмотр.

В. Мешает ли астигматизм в вашей работе?
О. Да, в отдельных  случаях, это сильно мешает работе.

В. А если исправить астигматизм с помощью Ласика, вам будет проще работать?
О. Все дело в том, что астигматизм исправляется только для пациента - со стороны врача все остается по-прежнему и даже становится несколько хуже - появляется новая зона, которая рассеивает лазер - зона между "исправленной" роговицей и «неисправленной».

В. Насколько сильно может прогрессировать ДСТ с течением времени и как много к вам приходит пациентов с сильно выраженными симптомами?
О. Про ДСТ ходят страшные мифы. Якобы мухи заклеивают все поле зрения. Это смешно. И не соответствует действительности, естественно.
Люди, которые жалуются на жуткий прогресс, как правило, имеют 1-3 по десятибальной шкале, (если вообще так можно измерять). Насколько часты выраженные случаи? Раз - два в год приходят. Но они не кричат и не вешаются. Эти люди обычно достаточно устойчивы эмоционально. Не так уж у них и плохо все.

В. Не может ли возникнуть катаракта после витреолизиса? Ведь, главный фактор развития катаракты - воздействие высокоэнергетического излучения, к которому, насколько я понимаю, относится и лазер?
О. Опасения по поводу развития катаракты, вследствие лазерного излучения, не то чтобы как-то преувеличены, а происходят из ничего в принципе. Те, кто их высказывает, не понимает природу лазерного излучения и способ его взаимодействия со средой.
1. оно не относится к высокоэнергетическим. Под последними имеют в виду излучения, которые способны выбивать электроны с получением в итоге свободных радикалов, нарушающих функционирование клетки и приводящим, в случае с хрусталиком, к катаракте. К таким излучениям относится, например, гамма-излучение. Для волн другой частоты, к которой относится этот лазер 2. В случае с низкими энергиями, повреждающий эффект зависит от длины волны излучения. Представьте себе свет - есть фиолетовый (коротковолновый), есть красный (длинноволновый). Из физики всем известно, что чем длиннее волна, тем она легче распространяется в пространстве. Правильно - сигнальные огни - красные - они дальше всего видны. Так же здесь: чем длиннее волна,  тем больше ее проникающая способность и МЕНЬШЕ взаимодействие со средой. Когда лазер проходит через роговицу, влагу передней камеры, хрусталик, стекловидное тело, он с ними взаимодействует как со средой распространения. В основном , это взаимодействие сводится к эффекту светорассеивания. Рассеиваясь, излучение теряет энергию. Каким образом? Правильно - совершая работу по нагреву той самой среды. Чем меньше длина волны, тем выше рассеивание и больше нагрев среды  как эффект последнего. В видимом световом диапазоне нагрев среды минимален ибо уже эта длина волны слишком длинная. Однако, для зеленого лазера (532нм) существуют определенные рекомендации по безопасности для хрусталика. Считается, что зеленый свет способен незначительно нагреть хрусталик чем ТЕОРЕТИЧЕСКИ поспособствовать прогрессированию имеющихся у человека помутнений его хрусталика. Лазер используют каждый день большое количество клиник, начиная с 1975 года. Однако не существует работ, мнений специалистов или даже просто слухов в нашей офтальмологической среде о том, что работа с зеленым лазером опасна развитием катаракты. У нашего YAG: длина волны 1064нм. Что же порождает опасения? Те, кто видел работу лазера со стороны или сам работал, могут опасаться только одного: если вдруг такой страшный диэлектрический пробой возникнет внутри хрусталика. Зачем ему там быть они себе отчета не отдают, но боятся. Так возникнет ли катаракта при пробое внутри хрусталика?
Сам не видел  катаракты в хирургическом смысле слова - после избирательного воздействия прицельно на хрусталик могут возникнуть, а могут и НЕ возникнуть (кому как видимо) мелкие точечные субкапсулярные помутнения. Я не видел их прогрессирования в катаракту, на наблюдаемом в данном отрезке времени глазу. (Такие упражнения с YAG-ом мне приходилось делать, когда нужно было разлепить спайки хрусталика с радужкой.) Такие помутнения в зрячем глазу не смогли бы дать ощутимого влияния на зрительные функции.
Даже если специально повредить  хрусталик - нужно еще очень постараться чтобы вызвать катаракту – порвать его капсулу.

В. А что делать тем, у кого этих помутнений сотни? Это же и за несколько лет всё не расстрелять? Может быть, в этом случае лучше сделать витректомию?
О. Каждый раз, когда я вижу нового пациента - я не знаю чем для него закончится лечение в смысле полного или «на сколько-то процентов» избавления от помутнений. Во-первых это происходит из-за разных изначальных ожиданий пациентов: кому-то нужна идеальная чистота и небесный свет в придачу, а кто-то будет в восторге от устранения только одной мушки. Это – люди с разных полюсов восприятия ситуации, но чисто морфологически - между их стекловидными телами может и не оказаться существенной разницы. Я не хочу сказать при этом, что у первого не в порядке с эмоциональной сферой, а второй трезво смотрит на вещи (хотя какая-то доля правды и в этом конечно есть). Первый – имеет нарушение восприятия картинки мира значительно более глубокое чем второй, виной этому – изменения в сложных (и неизученных) подкорковых механизмах фильтрации. Косвенно подтверждает это тот факт что встречаются пациенты, которые   даже после витрэктомии находят «мушки». А так же ,что применение антидепрессантов не устраняет это расстройство (не эмоциональная сфера).
Что делать?
Решение проблемы такого масштаба как «сплошной ковер из помутнений» не должно лежать в хирургической плоскости. Проанализируйте форум – он очень репрезентативен: помимо кажущегося большинства из мечущихся в поисках чудесных капель,  и  решивших вопрос с помощью витрэктомии и лазерного лечения, есть еще одна – самая интересная группа людей. Я не имею в виду проповедников ЗОЖ, с пеной у рта доказывающих, что только воздержание и трудные ежедневные вращения глазами будут вознаграждены. Я – о тех людях, актуальность  «мушиной» проблемы для которых сошла на нет. Их не мало. Вам не приходит в голову, что они вылечились? А я – именно так и считаю. Им удалось со временем устранить дефект восприятия. Разными путями они пришли к результату, которого, возможно, даже теперь и не осознают.

В. А как происходит самоочищение СТ после витреолизиса? И почему СТ не очищается само собой, а только после витреолизиса?
О. Дело в образовании в результате витреолизиса обрывков ткани мушек, которые при разрушении дают выброс веществ аттрактантов клеток-мусорщиков. В организме всегда дежурят такие клетки, если они улавливают химический сигнал от разрушенных клеток тканей - идут в сторону разрушений и начинают работу по уборке обломков. Грубо говоря, когда мы получаем синяк на коленку, образуется тканевое повреждение с излиянием небольшого количества крови в ткань. Если бы процесса самоочищения в организме не существовало - мы бы все были покрыты синяками с ног до головы. Это – не только про гемофтальм (он- просто частный случай одного процесса).

В. Имеет ли смысл в тех случаях, когда вы ничего не видите в глазу, делать 10-20 выстрелов в случайные области глаза?
О. Не имеет никакого смысла. (Хотя где-то на просторах рунета я встречал такую «научную» диссертацию.)

В. Есть какая-то возможность при процедуре поставить перед пациентом картинку, примерно как при проверке зрения на аппарате, чтобы он сам пригонял мушек в определённую область, и вы их отстреливали?

О. От того, что мушка на долю секунды окажется там, где ее видит пациент, ничего не изменится, даже если пациенту вдруг посчастливится ее туда загнать. Ведь то место где ее  видит пациент никогда не совпадает с тем местом, где эту же мушку хочу видеть я сам.

В. В каком возрасте можно делать YAG-лазерное лечение?

О. В том возрасте, когда это появляется и становится проблемой (обычно, это не ранее, чем в 20 лет) лечение делать можно.

В. Не теряю ли я время для лечения лазером, В том смысле, что зависит ли результат от "свежести" помутнений и их количества?

О. ДСТ течет десятилетиями - полгода не имеют большого значения. Если ставить вопрос о том, что вылечить проще, да, проще с молодыми пациентами, чем с имеющими изрядный стаж. Это общее впечатление. Но у каждого - своя ДСТ и вопрос ее возраста может оказаться совсем не первостепенным.

В. А искры, снег и кольца в темноте относятся к ДСТ?

О. Нет, не относятся. Они относятся к нормальным феноменам зрительного восприятия.

В. Можно ли сделать такой аппарат для расстрела мушек лазером, который бы сам пациент настраивал на видимые им ДСТ?

О. Нет, Это фантастика.

В. Правда ли, что чем больше муха, тем легче ее отстрелить?
О. Нет. Размер тут абсолютно не причем. Не пытайтесь самостоятельно определить возможность лазерного лечения – это умственное упражнение всегда приводит к ложным выводам.

В. Есть ли некий теоретический предел количества сеансов? Безотносительно интервалов и продолжительности сеансов. После достижения которого работать уже нежелательно.

О. Не встречал каких-либо рекомендаций в этом отношении в доступных источниках. С другой стороны никогда вопрос о необходимости установить такие рамки не стоял в отношении других лазерных процедур. Сколько требовалось - столько и делали. Конечно, количество сеансов всегда упиралось в отсутствие смысла продолжать делать их дальше.
Случается так, что продолжать делать это просто становится трудно из-за того что, кончаются помутнения, которые видны , но еще есть некоторые, что пока не видны. Предел сессии обычно определяет усталость глаза от частого присутствия контактной линзы, слабое расширение зрачка после нескольких расширений подряд.

В. Как часто деструкция влечёт за собой отслойку стекловидного тела или это неизбежно рано или поздно?

О. Деструкция сама по себе не влечет за собой ничего. Отслойка стекловидного тела не зависимо от ДСТ происходит у большинства людей, в среднем, после 55 лет.

В. От чего зависит "видимость" мушек в разное время?

О. Глобально "видимость" зависит от ряда причин:
- первое от чего может зависеть видимость мух - конечно же их физическое положение по отношению к сетчатке. Его изменение может сильно сказаться на видимости, вплоть до полного "исцеления", при котором мухи уже не беспокоят, вне зависимости от того, какими бы зыбкими ни были  первая  и вторая причины. Увеличение расстояния почти равно устранению из глаза. За тем, конечно, исключением что расстояние в другой, менее прекрасный день, может сократиться вновь.
- второе, о котором все знают  - это освещенность фона. Все мы носим СЗ очки.
- третье - это общее самочувствие и эмоциональное состояние. Чем оно хуже - тем видно лучше.

В. Могут ли мушки появиться снова после лазера через какое-то время? У кого-нибудь было такое?

О. Могут, было. Ибо процесс подсыпания новых мушек не у всех прошел до конца. Здесь мне трудно установить какие-то зависимости, но в общем  примерно 20% пролеченных сообщают о рецидивах.

Внимание! Открыта тема "Подробный FAQ по Yag-лазерному лечению в Санкт-Петербурге", с возможностью добавлять новые вопросы. Подробный FAQ по Yag-лазерному лечению в Санкт-Петербурге.

+4

161

1.  Никак. Это вообще не проблема пациента, а задача врача. Не надо путать роли.
2. То, что видит  пациент и врач и то, что видно на приборе это три разные разности. Сопоставлять их - дело врача. Без опыта, за такое браться не нужно- все равно ничего не получится- только еще непонятнее станет.
3. Вы задаете вопрос смысл которого мне не ясен
4. Не бывают. Мне о таком неизвестно / или я опять не понимаю о чем Вы
5 это невидимая глазом структура. То что нельзя увидеть-нельзя полечить.
6 много раз писал что я ничего из таблеток и капель порекомендовать не могу
7 о том как работают другие врачи в России я не знаю

+1

162

А от полосок типа червей (бактерий под микроскопом из малених кружочков в цепи) этот лазер может избавить? И маленьких полупрозрачных точек в такой кучке как облоко  в котором еще есть круг из полоски.
Эти помутнения если их количество не растет со временем могут повлиять на помутнения вокруг них или они просто еще сильнее потемнеют, а вокруг них ничего не изменится?
Просто они у меня уже 1.5 года и какие были такие и остались новых не появилось. Только полупрозрачные темнее стали.

0

163

murad написал(а):

А от полосок типа червей (бактерий под микроскопом из малених кружочков в цепи) этот лазер может избавить? И маленьких полупрозрачных точек в такой кучке как облоко  в котором еще есть круг из полоски.
Эти помутнения если их количество не растет со временем могут повлиять на помутнения вокруг них или они просто еще сильнее потемнеют, а вокруг них ничего не изменится?
Просто они у меня уже 1.5 года и какие были такие и остались новых не появилось. Только полупрозрачные темнее стали.


Если ваши мухи прозрачные, то убрать что-то невозможно, если темные, то шанс есть.

0

164

Не могу согласиться с TraneBoy по поводу прозрачности-непрозначности. В мой последний приезд удалось существенно удалить массивный прозрачный мусор внизу глаза. Он прозрачный, но не менее заметный от этого. Выглядел он прямо как нарисовал Егор вот здесь: Фотоархив [ДСТ]. Именно нити с особенностями. Заметные, продолговатые особенности, в случае такой картинки скорее всего подлежат обнаружению и уничтожению. В моём случае этот мусор обладал тем свойством, что долго разбивался. 3 дня доктор срелял по особенностям. Визуально это выглядело так, что особенности, сперва четкие, стали послепенно "расплавляться". На 4 день они поддались уничтожению. Отличное обновление перед красотами осени — теперь снизу правого глаза вообще мало что выплывает. Кстати, в таком случае, мне кажется, палочка в левом тоже ждёт упорной многодневной обработки, чтобы в итоге поддаться растворению ;)

Отредактировано Excoder (2014-08-24 21:25:56)

0

165

Excoder написал(а):

Не могу согласиться с TraneBoy по поводу прозрачности-непрозначности. В мой последний приезд удалось существенно удалить массивный прозрачный мусор внизу глаза. Он прозрачный, но не менее заметный от этого. Выглядел он прямо как нарисовал Егор вот здесь: Фотоархив [ДСТ]. Именно нити с особенностями. Заметные, продолговатые особенности, в случае такой картинки скорее всего подлежат обнаружению и уничтожению. В моём случае этот мусор обладал тем свойством, что долго разбивался. 3 дня доктор срелял по особенностям. Визуально это выглядело так, что особенности, сперва четкие, стали послепенно "расплавляться". На 4 день они поддались уничтожению. Отличное обновление перед красотами осени — теперь снизу правого глаза вообще мало что выплывает. Кстати, в таком случае, мне кажется, палочка в левом тоже ждёт упорной многодневной обработки, чтобы в итоге поддаться растворению

Отредактировано Excoder (Сегодня 21:25:56)

Расскажите, сколько Вы прошли сеансов?

0

166

Думаю, я один из рекордсменов! По количеству дней — это что-то около 20 дней лечения, по три захода на каждый глаз (роговица отекает довольно быстро). Основной поражённый глаз — правый, в течение 7 лет. По результативности — убраны с десяток основных помутнений различной степени черноты. Иногда убираются такие застарелые помутнения, к которым уже давно привык и не ожидал, что будет убрано. Результат оцениваю как отличный (от "полного фарша" в глазу из нитей и комков, до наличия очень конкретных помутнений в настоящий момент, которые можно сосчитать по пальцам), но есть к чему стремиться. В частности — доктор рассчитывает улучшить поле освещённости у лазера, что даст доступ к большему числу помутнений.

+1

167

20 дней лечения подряд??

0

168

Видимо не подряд но все равно сильно. Наверное рекорд форума.

Отредактировано Alex Karu (2014-08-25 11:39:05)

0

169

Нет, не подряд конечно. Я ездил и по дню, и по пять дней. Я бы предпочёл пересчитывать не на сеанс, а на количество заходов на одевание линзы и времени в ней. У меня это 3 одевания в день по минут наверное 5-7. Соответственно, около 60 одеваний, 400 минут лазерного лечения. Но эти одевания не все именно с лазером. Иногда это делалось просто чтобы рассматривать глаз и искать помутнение. Лёгкая работа закончилась где-то на 5-ый сеанс, когда можно было легко удалять заросли помутнений, дальше пошла тонкая работа - поиск отдельных коварных объектов.

Вот Мачете, помнится, мог сидеть гораздо дольше. Мачете, сколько у тебя было уже сеансов и заходов?

Отредактировано Excoder (2014-08-25 12:54:03)

0

170

Excoder написал(а):

Нет, не подряд конечно. Я ездил и по дню, и по. ять дней. Я бы предпочёл пересчитывать не на сеанс, а на количество заходов на одевание линзы и времени в ней. У меня это 3 одевания в день по минут наверное 5-7. Соответственно, около 60 одеваний, 400 минут лазерного лечения. Но эти одевания не все именно с лазером. Иногда это делалось просто чтобы рассматривать глаз и искать помутнение. Лёгкая работа закончилась где-то на 5-ый сеанс, когда можно было легко удалять заросли помутнений, дальше пошла тонкая работа - поиск отдельных коварных объектов.

Вот Мачете, помнится, мог сидеть гораздо дольше. Мачете, сколько у тебя было уже сеансов и заходов?

Отредактировано Excoder (Сегодня 12:54:03)


Интересно, а вообще в мире кто- нибудь так лечился? У Геллера например на сайте нет данных о продолжительности лечения пациентов.
И потом, представляю сколько бы это стоило если лечиться в штатах. Как квартира в Москве...

0

171

Alex Karu написал(а):

Интересно, а вообще в мире кто- нибудь так лечился? У Геллера например на сайте нет данных о продолжительности лечения пациентов.
И потом, представляю сколько бы это стоило если лечиться в штатах. Как квартира в Москве...


Вполне возможно что нет. Однако, у Мачете должно быть много заходов. Кроме того, есть люди, лечившиеся минимум 5 дней подряд, сколько у них было заходов? В Штатах да, это бы стоило баснословную сумму.

0

172

В штатах другие доходы у населения, страховки, покрывающие большинство проблем, раздутые ( и это мягко сказано) цены на все за счет гонки на повышение доходов страховщиков и адвокатов. Сравнивать напрямую здесь неуместно.

0

173

В Скандинавской Европе, вроде бы, по показанию ДСТ тебе по социальной страховке оплачивают операцию "витректомия", по крайней мере я читал об этом на одном форуме. Но нам "витректомия" конечно, не очень-то интересна.

0

174

У меня было два прихода на лечение, по три дня. В первый приход одевали линзу много раз, но потом роговица пришла в негодность ибо я не знал, что нельзя глаза закрывать в перерывах, от этого количество уменьшилось. А вот во второй приход линзу одевал уж и не счесть сколько раз. Роговица держалась долго. Потом уже просто не было видно что отстреливать. Надеюсь со светом откроются новые горизонты, ибо как по мне, я бы еще прошел пару сеансов, дабы убрать мелочь и не мелочь, которая невидна сейчас доктору.

+1

175

Мачете, а много это сколько? Пять за день? Вспомни :)

Отредактировано Excoder (2014-08-25 21:22:02)

0

176

Доктор Мухолог написал(а):

В штатах другие доходы у населения, страховки, покрывающие большинство проблем, раздутые ( и это мягко сказано) цены на все за счет гонки на повышение доходов страховщиков и адвокатов. Сравнивать напрямую здесь неуместно.

Геллер по страховке не лечит) его коллеги тоже. У Геллера бизнес, причем, если верить интернетам, довольно доходный. Интересно, у них вообще медицина, или чисто коммерция?

Отредактировано Alex Karu (2014-08-26 21:58:22)

0

177

Alex Karu написал(а):

Интересно, у них вообще медицина, или чисто коммерция?

Отредактировано Alex Karu (Сегодня 20:58:22)


Что значит медицина или коммерция? В США просто за каждую услугу кто-то платит, ничего бесплатного нет. Может заплатить государство, частная страховая или пациент из кармана. Все зависит от разных условий. Но за каждую услугу в итоге выставляется счет, ничего бесплатно не делают. Я лично не знаю как сделать эффективную бесплатную систему. Понятно, что текущая система оставляет желать лучшего, но бесплатной она точно не должна быть.

0

178

Excoder написал(а):

Мачете, а много это сколько? Пять за день? Вспомни :)

Отредактировано Excoder (2014-08-25 20:22:02)


Много - это 8-10 раз.

0

179

Добрый день, доктор, почитал форум и решил что мне к вам.
У меня помутнения появились через год после смещения пары позвонком в шейном отделе(травма 5 лет назад была), ну и как следствие видимо длительного недостатка адекватного кровообращения в глазах плюс еще ночные головные боли и тп, ну а может и из за скачков АД вызванного опять же проблемами в шее и худшей переносимостью стрессов и нагрузок из за этого.
С шеей после долгих хождений по врачам и мануальным терапевтам ситуацию улучшить вроде удалось, по результатам узи вроде и кровообращение хорошее, но мошки не пропадают что то сами по себе.
Среди мушек у меня по левому глазу в левой части поля зрения крупное помутнение и несколько мелких точек и чего то типа пузыриков практически по центру зрения и в правом глазу некое облачко по правой стороне поля зрения. Оно все плавает вслед за взглядом и хорошо видно в дневное время.
И мешает до того уровня, что уже ставят депрессию средней степени.
Живу я в Москве, но готов приехать для прохождения лечения в конце сентября.
Как можно было бы записаться? сколько с собой брать денег? и на сколько безопасно и без болезненно это проходит?
Да, и какие нибудь есть ограничения после манипуляций, ну там за компьютером не сидеть или машину не водить?
С уважением, Юрий

0

180

Значит, у Мачете должно быть заходов порядка моего, 60. Может у меня немного поболее, но если Мачете поедет ещё раз, то его победа неминуема :)

0

181

Alex Karu написал(а):

Геллер по страховке не лечит) его коллеги тоже. У Геллера бизнес, причем, если верить интернетам, довольно доходный. Интересно, у них вообще медицина, или чисто коммерция?

И то и другое. Это у нас разделение такое либо/либо. Как я вспоминаю, выбирал, где прооперировать кресообразную связку, так в одном из учреждений, хирург был сам похож на механизм и так же относился к пациентам, бездушно, что ощущалось сразу же... В общем как конвейер: первый день оперируем, на третий выписываем... Геллер же, несмотря на большой поток пациентов и постоянную занятость на робота не был похож. Не было бездушия. Поэьтому он любит своё дело и зарабатывает на нём. И выглядит счастливым человеком.

0

182

Здравствуйте всем! Не буду здесь описывать свою проблему - все как у всех. В чем-то лучше, в чем - то хуже. Доктор, когда к Вам можно попасть на прием?

0

183

Напишите мне на почту, пожалуйста

+1

184

Был у доктора самым первым. Очень помог. Рекомендую.

0

185

Также напрягают эти надоедливые мухи

Доктор, можно задать пару вопросов
1. А что если, не отстреливать эти мушки, а с помощью этого-же лазера сдвинуть или перетащить их в область переферии глаза, там где они не будут мешать зрению? (конечно-же только те которые очень мешают)

2. Почему нельзя эти конгламераты (мухи) удалить с помощью специального шприца? (я не про "витректомию", а именно произвести лакальную чистку)

Отредактировано Reon (2014-09-08 14:08:04)

0

186

Вопросы уже поднимались ранее. Здесь все не так просто как кажется.

Отредактировано Доктор Мухолог (2014-09-09 09:14:31)

+1

187

Доктор Мухолог написал(а):

Вопросы уже поднимались ранее. Здесь все не так просто как кажется.


Странно, я пристально слежу и читаю эту тему, но не в первой и не в этой части, я не встречал подобные вопросы и ответы. Хорошо, сейчас буду лопатить все заново.

0

188

Как можно лазером сдвинуть помутнения и куда-то их перетащить? Как вы это представляете?
Насчет второго вопроса..думаю, что в теории можно, более того, где-то в теме витрэктомии я читал что подобная операция выполнялась где-то заграницей. Но широкого распространения практика не получила, наверное, врачи перестраховываются от возможных последствий.. Возможно, проще даже заменить всё СТ сразу, чем морочиться с точечным удалением мух..

0

189

Скажу по себе! Мне поляк лазером сдвинул жирную муху с периферии на еще большую периферию и теперь она близка к сетчатке и ее никак не удалить... печалька. По мне так лучше ее расстрелятьт, чем куда-то толкать, так надежнее.
По поводу точечного удаления шприцом, витреоктомом. Эта процедура вроде называется FOV - Floater Only Vitreoctomy
Не отсасывается СТ полностью, а лишь часть с мухами. Стоит раза в два-три дороже, опасность как и от полной витреоктомии. Надо ли?

0

190

Да-да, FOV к тому же в России не делается. Нет у нас такой операции, только полная витрэктомия.

0

191

Скажите, а что значит "Не отсасывается СТ полностью, а лишь часть с мухами".А вдруг у человека мухи окажутся и далеко и близко к сетчатке тогда, что проделанная операция окажется не действенной.И как можно определить, что это именно та часть с мухами подлежит "отсасыванию" ,если офтальмологи их часто" почти" не видят, да и уважаемому Доктору Мухологу не всегда их просто отыскать.Как то не совсем понятно.Может быть кто нибудь прояснит?.

0

192

Дмитрий0385 написал(а):

Как можно лазером сдвинуть помутнения и куда-то их перетащить? Как вы это представляете?..


Сейчас в меня полетят тапки, но все-же осмелюсь предположить.
Ну, если лазером их можно разорвать, то это же физическое воздействие, то может быть их можно как-то убрать в сторону с центральной области обзора. (Ну например уменьшить мощность луча и небольшими импульсами сдвигать и т.д. Но прошу не судить строго, это всего-лишь мои предположения) Темболее, уже есть этому живые примеры:

Alex Karu написал(а):

...Из за этого самую гадкую муху получилось только пощипать. Однако она побледнела и сместилась на периферию - уже не выпуливает в центр...


Я абсолютно согласен, что лучше их (растрелять нафиг), чтобы раз и навсегда от них избавиться, но многим это здесь не очень то и помогло, а может даже и наоборот, как видно из этого примера:

bob34 написал(а):

...Но, сравнивая картину до отстрела и после, я могу сделать некоторые выводы. После отстрела большие конгломераты спутавшихся мушек были разбиты на более мелкие фрагменты,... Но вот, если раньше в промежутках между этими большими комками можно было найти более-менее чистое пространство, то теперь это сделать гораздо сложнее. Мухи стали мельче, но их намного больше и, если до лазера их удавалось отогнать в сторону, то теперь практически вся зрительная зона забита этим фаршем. Читать стало значительно сложнее. Если раньше в промежутке между мухами помещалось несколько слов или почти вся строка, то теперь мухи убивают по несколько букв в одном слове. Приходится очень сильно увеличивать текст на экране, чтобы вообще что-либо прочесть. Доктор писал, что один из его коллег считает, что мухи не рассасываются, а лазером их можно только разбить на более мелкие части. Исходя из своих наблюдений, могу сделать вывод, что в моём случае именно так и произошло. В подтверждение своей теории приведу аргументы. Есть пациенты, у которых доктор мух не видит вообще, но пациенты их видят. Значит, можно предположить, что разбивая крупную муху на более мелкие части, доктор в какой-то момент перестаёт их видеть, но они никуда при этом не деваются....

Evgenn написал(а):

...Сейчас дискомфорт в глазах спал, остались ошметки от старых мух, которые я надеюсь рассосутся со временем....

Конечно же хочется верить, что включится процесс саморегенерации или как говорит Доктор, запустится механизм клеток-мусорщиков и современем они расосуться. У всех организм работает по своему, у кого-то процесс проходит быстрее у кого-то медленее, а у кого-то и вовсе не пройдет. Поэтому, может кому-то будет лучше сместить этих мух в сторону.

0

193

Тогда вариант получше=)) Можно завести за угол (из области обзора) и там расстрелять

0

194

to reon: Пишу с мобилы, поэтому без цитат. В моём случае мух ооочень много и это уже не совсем мухи, а клубки нитей мути и комков большой площади. Я так понял, что из всех, побывавших у доктора, у меня самый запущенный случай. Доктор сразу сказал, что мой случай витректомический. Но, большие конгломераты у меня, по большей части, далеко от сетчатки. Иначе я бы уже ничего не видел. Но, когда доктор по ним стреляет, то ошмётки летят в непредсказуемом направлении.И, естественно, могут залететь и ближе к сетчатке. но, правда, в пределах одного цилиндра (см. строение СТ). Вот тут уж, как повезёт. Но, с возрастом СТ склонно к разжижению и мои мухи очень подвижны. При движении глаз или головы могут перемещаться почти по всему полю зрения от края до края. Так что, какой смысл что-то там сдвигать, коль оно потом назад и приплывёт. Кстати, меня больше достаёт не наличие мух, а именно их хаотическое мельтешение мешающее сосредоточиться на чём либо, помимо них. И, мне кажется, что лазер способствует разжижению СТ. Если я не прав, доктор меня поправит. Так что, если вы молоды и ваши мухи не так подвижны, то после лазера, возможно, они станут болтаться сильнее. Но не надо забывать, что основная цель лазерной процедуры - полное уничтожение любых мух. И, рано или поздно, они будут добиты. Весь вопрос только, сколько понадобится для этого процедур? Выше уже писалось, что ув. Мачете и Excoder прошли уже около 60 процедур. Однако, кое что ещё осталось. И, как я понял, никакие мухи у них сами собой не рассосались. Иначе, не потребовалось бы столько процедур. По моим наблюдениям, рассасывается только муть от разбитых мух, а цепочки и их сплетения остаются. Т. е. для того, чтобы заработал механизм регенерации, необходимо разрушить структуру образований. Мне, конечно, страшно подумать, сколько же мне понадобится процедур, т. к. со слов доктора, у них было гораздо меньше мух, нежели у меня. Но другого выхода, всё равно нет. Витректомия не в счёт. Так что, буду собирать деньгу помаленьку и снова и снова наведывать доктора. И, естественно, желать ему отменного здоровья, всяческих успехов и долгия лета.И чтобы он про нас не забывал.

+1

195

evgeniy 008 написал(а):

Скажите, а что значит "Не отсасывается СТ полностью, а лишь часть с мухами".А вдруг у человека мухи окажутся и далеко и близко к сетчатке тогда, что проделанная операция окажется не действенной.И как можно определить, что это именно та часть с мухами подлежит "отсасыванию" ,если офтальмологи их часто" почти" не видят, да и уважаемому Доктору Мухологу не всегда их просто отыскать.Как то не совсем понятно.Может быть кто нибудь прояснит?.

Я проясню: ничего с помощью FOV в этом случае не добиться: условия во время операции еще хуже чем если искать мух на щелевой лампе. То есть если делать FOV - мелочь рядом с сетчаткой, как и вообще мелочь убрать можно только случайно. А мелочь часто доставляет самые большие проблемы- она совсем не мелочь для пациента. FOV задумывался для относительно крупных мух. Сейчас насколько я понял - большинство хирургов отказались от нее в пользу полной витрэктомии- верно сказал Мачете - риски -почти все такие же , результат сильно ненадежен, рецидив - вероятен. Зачем тогда это ? При витрэктомии там чуть-чуть убрать безвредно не получается-  возникший дефект ткани ( тот объем который убрали, заместив водой) как я понял не совсем нейтрален в плане появления новых мух в результате отрыва от периферии и проникновения их в центральную циркуляцию. Так получается- убирать объем нельзя. Только целиком. Причем большое значение они придают качественному очищению стенок от фрагментов стекловидного тела. Это ,по-видимому ,продиктовано горьким опытом отслойки (уже после операции) неубранных остатков ст вместе с их зачастую довольно грубой мембраной и ...этаким рецидивом быстролетающих в воде пленок.
ЗЫ:Многие юзвери на забугорных форумах любую витрэктомию по поводу мух называют FOV. Скорее всего по привычке или для краткости, ну типа полная-витрэктомия-из-за-мух длинно очень,еще есть те, которые не отличают фов от нефов.
По поводу кристаллов коллагена.Вы не обижайтесь. Ликбез: Яг- это не нагрев- это взрыв. Сколько раз буду писать, что сетчатку не взрываю? Это при коагуляции сетчатку стараются жечь как можно меньше и для этого есть как раз похожие технологии.Ветка - не про коагуляцию.

+1

196

Я думаю доктор еще раз всем авторитетно подтвердил, что частичная витректомия слабо эффективный и небезопасный метод лечения.Так что призываю всех сто раз подумать.А насчет витреолизиса я думаю Доктор Мухолог применяет все возможные методы лечения лазером.Это я думаю и взрыв мушек и возможно иногда перетаскивание, только нам это не озвучивается, да и правильно, потому что врач решает какой метод ему нужно использовать, а не советоваться с пациентом о последовательности своих действий.Так что яг лазер я думаю на данный момент единственное эффективное и практически безопасное лечение дст.Что могу подтвердить на своем опыте .А результат будет зависеть от профессионализма и усердия доктора и усидчивости и терпения пациента.В моем случае я думаю "не простом для доктора' медленно но верно продвигается к победе.За это огромное спасибо Доктору из Питера за его невероятное усердие.Доктор желаю вам здоровья и успехов в ваших профессиональных планах.!!!

+3

197

Доктор мухолог как вам аппарат
http://floater-vitreolysis.com/ultra-q-reflex/

0

198

Хороший аппарат. Некоторые считают, что - не лучший. Сам не работал. Возможно скоро удастся потестить в воздухе. Перспектив получить в пользование пока никаких. Если не объявится олигарх-самаритянин с мухами :D

0

199

Доктор скажите пожалуйста, а какой аппарат вы думаете самый лучший (особенно для лечения дст у молодых людей).

0

200

Я не пробовал все аппараты, которые имеются. Предсказать какой будет лучше нельзя.

Отредактировано Доктор Мухолог (2016-05-17 14:15:18)

0


Вы здесь » Форум о деструкции стекловидного тела глаза » Консервативные методы лечения » Yag-лазерное лечение в Санкт-Петербурге (продолжение)