Форум о деструкции стекловидного тела глаза

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Дневник - Алёна

Сообщений 161 страница 200 из 942




By DrJohnson | October 17, 2016 | Uncategorized |  Like |

I recently received an email with some very reasonable questions regarding success rates. Specifically, this patient asked “What type of success rates do we usually see with the initial and follow-up sessions?” Also, “What are the long-term success levels of your former patients?” followed by “do many require follow-up treatments in later years?”

In all actuality, these are very difficult questions to answer in part because there is no objective, standardized way of measuring floaters and even if there were such a thing available, it would not necessarily correlate with the patient’s subjectiveley-perceived “bothersomeness” of the floaters.

When I started Vitreous Floater Solutions nearly a decade ago I registered the corporation as “VITREOUS FLOATER SOLUTIONS CONSULTATION AND RESEARCH GROUP, INC.”. The intent was to legitimize the practice of treating floaters with the laser by publishing studies. What I found, though, is that documenting the improvement of floaters is nearly impossible. It is much like the assessment of pain or the persistent ringing of the years associated with tinnitus. For instance in both the research and clinical setting in the evaluation and management of pain, the patient is often given a scale for them to mark their level of pain they are currently experiencing. That pain assessment scale will show at one end a sad face graduating to a neutral face in the middle and at the other end of the spectrum, a happy face.


It is truly a subjective assessment of their pain which is moderated by their personality, family situation, co-morbid disorders, personality disorders, as well as cultural influences.

An orthopedic doctor may look at the x-rays of somebody with moderate arthritis and predict that the patient may be in only mild discomfort, and yet the patient may describe it as 9/10 pain level.

This is a similar problem we have in evaluating the problem of eye floaters. The patients subjective description of bothersomeness sometimes does not correlate well with what the doctor/examiner can see. In many ways, the treatment of eye floaters becomes a very practical and pragmatic treatment process. Along with these challenges, it is very difficult to define success in terms of treating floaters. Is a subjective 70% reduction in floaters success? Is a greater than 90%? Or must the vitreous be perfectly crystal clear and 100% better to be considered a treatment success?

If we are starting off with a complete mess of the vitreous, the proverbial ‘dirty fish tank’ of disorganized vitreous, the patient might be quite happy with a 50 or 60% improvement. And there are some that return multiple times trying to chase down the last 5% or 10%. I was discussing this with a patient last week and she mentioned the 80/20 rule. This may very well apply here. It feels like I’m spending 80% of my time trying to chase down the last 20% of the floater problem.

None of the above takes into consideration the differences in personality types. Should some patients are a bit more compulsive in chasing the results and others not so much. In addition, I haven’t even begun adding to this complexity the different types of floaters, their location within the eye, associated quality of optics of the eye which affects laser energy, and whether it is a singular floater or a distributed mess. All of these multitude of variables keeps me on my toes and interested as every patient is truly a new set of challenges.

So to get back to some of the original questions. The simplest way to answer these questions is with the classic fallback answer of the experienced physician: “it depends”. There are some generalizations that might help answer these questions. Firstly, I want the first treatment to have something of a “Wow! effect”. I don’t think that it should take two or three treatments to start to notice an improvement. If things are complex, I would like to at least have that first treatment get over the 50% improvement range. That might be a reasonable first treatment expectation for a more complex type of problem. If someone walks in the office with a Weiss ring type of floater, then 80 to 95% improvement after the first treatment may be typical. None of this takes into account the tendency for certain types of floaters, the cloudlike syneresis types, to reform and reaggregate a bit after treatment. These treatments may feel like three or four steps forward and then one or two steps backwards and regression. This is not a complication of the procedure, but a common and anticipated part of the process.

Without knowing anything about your eye floater problem, I can say that Weiss ring derived or variant floaters associated with a posterior vitreous detachment are the most efficient and satisfying to treat with 85 to 95+ percent improvement after just a couple of treatments. On the other hand, a large and diffuse cloudlike floater will likely take more overall treatments because of this regression and reaggregation tendency. That said, a lot of improvement can still be made in three or four consecutive day treatments for this type of floater problem. Before, it is not unusual for me to see patients months later in a continued effort to try to get out that last 20% or so.

Unfortunately, there’s no simple set of questions I can ask or a way that you could describe your problem that would allow me to very accurately predict your particular experience with treatment, or whether you’re a candidate for treatment at all. Those over the age of 45 to 50 are very likely treatable, and those under the age of 30 are very unlikely to be candidates for treatment. With some overlap, the in-between age group is hit or miss as far as their candidacy for treatment.

I spend a lot of time via my website, personal emails, and sometimes phone calls doing my best to manage people’s expectations. All in all, my specialty practice has helped a lot of patients who have been told nothing can be done. I prefer to educate my patients extensively and bring them onboard in the decision-making process. As a business style and approach, I prefer to under-promise and over-deliver. Ultimately, this prepares patients for the possibility that it may take a few treatments to get them to the level of satisfaction.

DrJohnson считает:


The floater material that is directly hit by the laser should be permanently vaporized. That small mass of material should never come back. Immediately adjacent to the laser focal spot, the long collagen molecules may be fractured and broken into small, microscopic, and invisible fragments. We theorize that one of two things may happen to this material: 1. Some of it is liberated into the fluid portion of the eye and flows out with the natural fluid drainage of the eye (trabecular meshwork), and/or 2). The fractured collagen molecules become “sticky” and may regroup or clump up to form a smaller and differently shaped floater. These “reformed” floaters are usually quite treatable with subsequent, follow up laser treatments. Because of this tendency, it is rare to be able to treat someone in just one treatment session. Most people will need a second and 3rd (and sometimes more) treatments to achieve a satisfactory outcome. This expectation of the need for re-treatments is logistically easier for those that live in the Southern California area. Those that travel longer distances may need to allow for longer stays, or leave open the possibility to return at some future date.




UNTREATED SYNERESIS TYPE OF VITREOUS FLOATER. This is a large, diffuse, cloud-like floater that is commonly seen in our practice. They are more gradual in onset, and appear as a large ‘gauze’, haze, or cloud across the vision.

SYNERESIS FLOATER AFTER TREATMENT with re-formation, re-aggregation, and clumping of remaining collagen protein fragments despite an adequate and aggressive first treatment. The aggregated floater most often appears as a ‘fuzzy’ linear strand. Although there is much less material involved, these floaters can still be quite bothersome.

SAME FLOATER AFTER FURTHER TREATMENT  may continue with the ‘3-4 steps forward and 1-2 steps back. Continued re-formation of smaller fuzzy linear strand may continue until there is less material, or the remaining material is not bothersome, or no more material reforms. There is no way to predict how many treatments it takes to get to these ‘endpoints’ as it varies from eye to eye.

Отредактировано myshkihot (2016-12-12 13:49:39)



Здесь DrJohnson описывает строение, одного из типов мух и способ борьбы с ней.


Здесь DrJohnson описывает методику работы с линзой Гольдмана




Спасибо Вам за заботу обо мне. Прочитаю и посмотрю все дома. Английский я знаю только с Гугл - переводчиком. 8-)



ВАЖНОСТЬ проверки внутриглазного давления:


Although still quite rare, this is the most common side effect or complication of treatment. We have had several patients that experienced significant elevations of eye pressure within 24 hours of (usually the first) procedure. Now with several patients having experienced this problem, we have a better understanding of the potential pre-existing conditions that might place someone at risk for post-treatment pressure spikes. We believe the broken fragments of vitreous material (microscopic fragments of collagen molecules) will sometimes overwhelm the eye’s own natural drainage system (the trabecular meshwork). It may may take days (or even months) for the eye to clear that material out. We estimate the incidence to be 3-5 episodes per 1000 treatments based on cumulative reported and anecdotal conversations with other providers. There does not appear to be a direct correlation between the amount of treatment (number of shots or total energy used) and the elevation in pressure for the typical patient. There may be some predictive risk factors such as the following:

pre-existing elevated eye pressures (suggests poor fluid drainage)
previous cataract surgery (changes the anatomy of the front of the eye)
large, dense floaters in the front one-third of the eye (there must be enough mass of material available and located closer to the natural drainage pathways)
aggressive treatment (release more microscopic protein debris)
If a potential patient exhibits some of these or other characteristics we think may put them at higher risk, we may modify the treatment strategy or choose not to treat at all. One modified approach is to treat at much lower energy levels at the first treatment session to assess how the eye responds. We have observed that if the patient does not respond with a pressure elevation after the first treatment, then it is very unlikely they will have a problem with subsequent treatments regardless of how aggressive. There is the possibility that the eye pressure may not come down with treatment which could require long term use of eye pressure medications or possibly the need for further surgery.




Baseline high, or high-normal eye pressures
Previous cataract surgery
Large, dense, syneresis-cloud floater in the front 1/3 of eye

NORMAL PRODUCTION AND FLOW OF THE AQUEOUS HUMOR IN THE FRONT OF THE EYE. Special cells located at (a.) produce a watery saline and electrolyte solution called aqueous humor. This fluid works its way forward past the lens and through the pupil into the space between the iris and the cornea called the anterior chamber (b.). This fluid flow is shown as (c.). The fluid eventually drains at the “angle” and by the junction of the cornea in the iris. The fluid drained out the structure called the trabecular meshwork. It is the balance of the production of this fluid in the drainage of this fluid which determines the regular pressure of the eye.

THE POSSIBLE EXPLANATION FOR THE CAUSE OF ELEVATED EYE PRESSURES AFTER LASER TREATMENT. Not all patients are at risk for elevated eye pressure after treatment. There appears to be a combination of risk factors involved. This illustration shows a large, dense, syneresis type floater (a.) Located in the front one third of the eye combined with a treatment that releases microscopic protein fragments (b.) Which may find their way into the front part of the eye (c.). If the drainage pathway, the trabecular meshwork is clogged with this microscopic debris, it may decrease outflow of the normal aqueous fluid. This may be the cause of elevated eye pressures in a few of our patients.



Alena написал(а):

Вообще не понимаю, что ты пишешь. У меня ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ МУХИ, даже те, про которые я говорила, что они постоянно почти висят в поле зрения, именно выплывают снизу, или сверху, или справа, или слева, и достигают центра. Так было всегда, и до витреолизиса, и сейчас. Единственное, вспоминаю, что после СПб действительно мухи стали двигаться быстрее, и моя самая крупная (которую разбили на первом сеансе в МНТК) стала плавать по всему объему СТ, раньше выплывала снизу и доходила только до середины. А в "норме" (судя по всему, ты имеешь в виду с "застывшим взглядом") я их не вижу. И, сдается мне, что и никто их не видит. Мы все видим мух при движении глазами. Я знаю то, что знаю. Мое мнение на тему периферических мух никогда не изменится. Если человек видит мух, значит, они в поле зрения. Раз они в поле зрения пациента, значит, они в доступности для глаза врача, и, соответственно, для отстрела. Что там вы ищете на периферии, мне не понятно, вероятно, то, что может выплыть   Так, на всякий случай что ли? А не проще ли разбить их, когда они уже выплывут, а не тревожить эту самую периферию без надобности?

Я не поняла, ты про какую картинку сейчас? Мусора - то в глазах у меня много, я это и сама знаю. Но вторая картинка пострашнее будет, ты так не считаешь? И я написала там, что все изобразила темнее, чем есть на самом деле, для того, чтобы все было видно. Так в чем сомнительное достижение? Что крупное и плотное разбито, мусора стало в разы меньше, пропала многослойность и все стало светлее?
Если вас всех так пугают мои картинки, так что ж, я рисовать больше не буду.
Я спрашивала, было ли у тебя когда - нибудь так, как на моей второй картинке. Ты не ответил. Ну так если не было, так к чему рассуждать про сомнительные достижения? Откуда тебе знать, как видела я тогда и как сейчас?

Не так это и "просто". У меня четкостью на фоне остальных выделялось как раз то, что было разбито в первый раз в МНТК. И все это было не около сетчатки. Сейчас четкостью выделяются, наверное, именно близкие к сетчатке, раз врачи в моих глазах ничего больше не видят. Но перемещаются они с обычной скоростью, как и все остальное. От сетчатки они у меня и сейчас отходят, потому что я вижу их и более четко, и более размыто, как облака. Я писала об этом уже несколько раз, когда описывала кракозябру.

Мое отношение к витреолизису (спасибо интернету и отзывам на форуме) было всегда плохим  Я знаю, что с моими помутнениями ему там делать нечего. 
Но частичное и временное облегчение это принести может. В этом согласна.

:flag: Сейчас нет времени ответить, но могу в стиле ДАМ - "Денег нет, но вы держитесь", каждый интерпретирует по своему. Как только ситуация позволит, отпишусь:))))



Везёт кто английский знает....



Блин, будет время - переведу. Ну а пока - ничего там нет сверхординарного, все так как Доктор в Питере работает, да и в Москве то же самое.



Добрый день, а вот интересно, относительно этого видео https://m.youtube.com/watch?v=sxroMCVgpPk
У вас больше или меньше? Спрашиваю потому, это очень похоже на моё дст.
Возможно ли тут хоть что-то подробить лазером?



Как писали уже неоднократно, не ровняйте своё дст ( пишу с маленькой, так как ета гадость не заслуживает на большую), у кожного ситуация разная



Dezmen88 написал(а):

Как писали уже неоднократно, не ровняйте своё дст ( пишу с маленькой, так как ета гадость не заслуживает на большую), у кожного ситуация разная

Очевидно что разная)) но характер помутнений, и количество, отталкиваясь от видео, сравнить можно.



У меня были совсем другие помутнения, более плотные и объемные. Я не знаю, как снимали это видео. Но примерно так можно увидеть свои помутнения на том аппарате для компьютерной периметрии в МНТК, про который я все время говорю. На фоне сетчатки очень хорошо все можно рассмотреть. Сейчас, когда мы там их рассматриваем с Бадмой Аркадьевичем, они выглядят действительно небольшими, но это все равно четкие единицы: комки, нитки...То, что видно на этом видео - это так называемые диффузные помутнения, я думаю. Они как взвесь, но там есть точки - они плотные. Про диффузные Елена Константиновна сказала, что с ними тяжело, да это и понятно, лазеру тяжело сфокусироваться на взвеси, но на точках можно. Только будет ли из этого толк? Я Вам скажу так: то, что Вы свои помутнения видите такими, не значит, что такие они и есть и так их увидит врач.
Вот мой пример: в своих глазах я вижу вполне конкретные объекты, большие, но размытые. На аппарате мы видим только некоторые из них. А в щелевую лампу через линзу они не видят ничего, только мелочевку.



Вадим, ну хоть ты не цитируй посты! :D "Держитесь" - это для меня поддержка и приятные слова. А по существу вопроса ну что можно сказать и посоветовать мне? Ничего не посоветуешь. У всех по - разному. И мухи, и расположение, и сама деструкция. Кстати, Джонсон там и говорит про это. Что не всем можно помочь.



Наконец в спокойной обстановке внимательно прочитала и посмотрела все, что выложил myshkihot. Еще раз спасибо! Может для кого - то все это было давно известно (я имею в виду обычных пользователей), но для меня это было очень интересно и познавательно. Я считаю, что каждый человек, решивший делать витреолизис, должны это прочитать и посмотреть. Относительно английского. В браузере "хром", если "щелкнуть" правой кнопкой мыши, появится "перевести" - вот и перевод готов. А видео можно с субтитрами посмотреть. Я поняла, зачем нужна линза Гольдмана, и почему надо мерить глазное давление через сутки.
Vado написал, что ничего "сверхординарного, все так как Доктор в Питере работает, да и в Москве то же самое". Не так и не то же самое.



Еще. Как раз по вопросу Евгений86. Джонсон говорит о диффузных помутнениях. Они переформировываются в процессе отстрела, слипаются и образуют совершенно другие помутнения. Именно так и произошло со мной. После первого сеанса в центр выплыл "куст", который врач назвала именно диффузными помутнениями. Ей они не понравились, но она их била. В результате, спустя пару дней, в своем глазу я наблюдала уже не пушистые ветви куста, а плотные куски, летающие везде. И в следующее посещение она их разбивала. Они были уже совсем не диффузные. Вот так все и преобразуется там, в стекловидном теле. Поэтому каждый раз она видела что - то новое.





This post will address the fairly common phenomenon of re-formation of floater material after treatment. This will elaborate on an issue already addressed on one of the sub-topic pages in this web site: EXPECTATIONS FOR TREATMENT .

There are different types of eye floaters, some dense and ‘plastic-like’, others are this and cob-web-like, and still others may be soft and diffuse clouds to give a few examples of the most common types and appearances. The different types of floaters interact with the laser differently as well. The dense, relatively smaller and well-defined Weiss ring floaters are our favorite to treat. These are the ones usually used as an example of treatment as seen in some of our videos. They absorb the laser energy well and are fairly efficiently vaporized and destroyed.

In contrast, the soft and cloud-like floaters are less-efficiently vaporized and destroyed. Part of the collateral effects of the laser are to create microscopic collagen protein fragments of the original floater. The fragments may do one of two things:

1. The protein fragments may finds their out of the eye via the eye’s normal drainage system, the trabecular meshwork.
2. Because the protein is ‘sticky’, the fragments may re-form or re-aggregate by as soon as the next day. The re-formed floaters more often than not will form long, thin, fuzzy strands. They look like thin strands of yarn under water.

The re-formation of floaters is a frustrating thing. Each time the re-formed floater presents itself, it should be smaller and smaller and so it is still considered to be progress, but these cloudy types of floaters responsible for this generally require more overall treatment sessions to get to a satisfactory and stable outcome.

With very few and notable exceptions, the reformed floaters will usually be positioned in the mid-globe where they are amenable to treatment.



Это тоже Джонсон говорит? Ну все так и есть, прям как у меня. Только с тем исключением, что реформированные помутнения у меня не меньше, чем прежние, а даже больше. А сейчас - то вообще черт - те - что. Сплошные огромные облака по всему глазу, просто друг за другом плавают. На экране монитора или на снегу вижу их как затемненные участки, огромные. Через них все видно, но они пугают своей величиной. Среди них кракозябра, например, выделяется своей контрастностью, но такая она милая по сравнению с облаками :D Просто скрученная тоненькая фитюлька с пузырьками посредине, на длинной тоненькой нити. Но она то приближается, то удаляется от сетчатки, и когда удаляется - тоже как облако выглядит, но более темное. Джонсон говорит, что облаковидные (если у меня они) опять будут переформировываться, в более плотные. Это в том случае, если врач их вообще увидит. Но мне думается, что не увидит. :(



Сейчас вспомнила, как Е.К. в последние мои несколько посещений говорила: "я думаю, больше не стоит делать, улучшений нет, я вижу, что они переформировываются и становятся другими". То есть ее это самое "переформирование" пугает, она не готова к такому повороту событий. Вот и заводит речь о витрэктомии. А тем более что в моем СТ в последний раз и не увидела ничего. Так что ж сразу к психиатру меня не отправить? За то, что я с "чистым" СТ жалуюсь на то, что все глаза залеплены?  :D
Мне срочно нужен Джонсон! АУ!  :D



Пробежался я бегло по этим ссылкам. Ну нет почти ничего нового, в основном все это мы выяснили в беседах с Доктором между процедурами (Он-то тоже черпал свои теоретические основы от Джонсона и Геллера), если какие-то вопросы я не обсуждал лично, то на эту тему беседовал Боб34, позже мы обменивались всей информацией. На тему диффузных помутнений - слышал про возможное ухудшение картинки после витреолизиса. Но у меня слава Богу, на правом глазу получилось с точностью до наоборот - там были именно обширные облака (диффузные, как я понимаю). Их почти полностью удалось убрать, взамен появилась куча прозрачных обрывков нитей. На левом же дела похуже - есть 2 помутнения, которые никак не удается достать, и которые мне мешают. Добраться до них никак не получается, удается только "зацепить" И после этих "зацепов" выплывают новые помутнения, как раз диффузные, в виде облаков. Два глаза и две совершенно разные картины. Левый до витреолизиса был намного чище правого, сейчас в правом много прозрачной мелочи, а в левом несколько крупных конгломератов (с которыми боролись, но их так и не удалось убрать), и диффузных облаков. Субъективно, в правом глазу сейчас ситуация лучше, чем в левом.

Отредактировано Vado (2016-12-13 19:30:41)



Левый я вообще пока трогать не буду. Там, конечно, прибывает всего, кстати, тоже какое - то диффузное. Вероятно, у меня такая деструкция, любят появляться именно диффузные помутнения. Хотя раньше я этого не замечала. В правом, несмотря на 10 сеансов, все равно намного хуже, хотя был какой - то период (наверное сеанса после 4-5), когда я могла сказать, что правый приближается к левому. Вот у тебя как раз все "правильно" получилось, по наблюдениям Джонсона, диффузные преобразовались в обрывки нитей. У меня тоже так получилось (частично). Как раз некоторые части диффузного куста именно в обрывки нитей и превратились. Но, блин, кракозябра эта, откуда она, интересно, но появилась после того, как били куст. Может, и впрямь, кусок какой - то к сетчатке отбросили, и он теперь там живет. Но сейчас меня больше всего беспокоят эти огромные облака, они просто устрашающие. Их не было, это точно что - то либо переформировалось, либо выплыло.



Вот примерно так я сейчас вижу https://www.youtube.com/watch?v=DjFtu9UJf6I 

Но облака намного светлее, конечно! Они дают затемнение до серо - коричневого цвета.
Буквально пару месяцев назад, когда мой муж нашел и показал мне это видео, я сказала: "да ну что ты, я не так вижу, это вообще пипец".  :D

Отредактировано Alena (2016-12-14 14:33:26)



и в помещении Вы тоже их видите?
это видео кто-то кидал уже



Может, я и кидала. Оно меня тогда потрясло. Да, в помещении тоже, вот на работе сейчас. Как раз на улице получше. Облака довольно светлые, я написала, в отличие от тех, что на видео. На мониторе видно лучше всего, разумеется. При искусственном освещении тоже видно, на более светлом фоне - небольшое затемнение.



Хм...меня удивило, что они как-то медленно движутся внутри обзора, у меня как-раз 1 такая +кусок рядом, но при движении глазом, даже незначительным она скачет по всему обзору, а иногда и вовсе из него пропадает, при чем очень быстро, даже если я сфокусирую взгляд в 1 точке, она все-равно ползет.
Это видео так снято, или у меня что-то не так)?



нет, не Вы. кто-то другой . спрашивал у Доктора за сколько сеансов можно отстрелить это.

так Педанова этого не увидела?



У меня примерно так и движутся. Я про облака. А черные мухи (на видео), конечно, у меня по - другому движутся, чем там. Они так же, как и облака, вслед за взглядом. У Вас, значит, более подвижные. Бывает. 8-)
А видео конечно снято не так, как оно есть на самом деле - это же все - таки не настоящая картина ДСТ, а лишь наложенное изображение.



И что Доктор ответил, за сколько сеансов это можно отстрелить?
Если это вообще можно увидеть, то отстрелить можно. Даже не за много сеансов, думаю. В прошлый четверг у меня этого не было. Это все появилось в понедельник (как обычно, через 3 дня), ну к среде, ясно дело, уже во всей красе :D
В прошлый четверг было одно облако, другое, потому что на огромной палке - нити было, во весь глаз. Его она убрала (во всяком случае палки - нити во весь глаз нет). А сейчас есть одно облако очень большое, откуда- то слева выплывает, что - то сверху спускается, и справа тоже как облако, но состоящее из мелких- мелких помутнений. А еще когда кракозябра и прочие куски отдаляются от сетчатки и тоже в облака превращаются, вот и получается - что весь глаз в облаках.
Я вообще не знаю, что Е.К. видит как облака. Мне кажется, не то, что я. Но к облакам отношение у нее плохое, я говорила. Она считает, что с ними ничего не происходит. Хотя это не так.



Alena написал(а):

И что Доктор ответил, за сколько сеансов это можно отстрелить?

точно не помню. Вроде, что нужно посмотреть в глаз. чтоб сказать за сколько. И что это такое.



вы вроде писали, но не помню где, решил уточнить- у вас же год назад все чисто в глазах было? весь этот ужас набежал за последнее время?

Даже не знаю, что буду делать если до такого дойдет, наверное побегу витрэктомию делать не думая о последствиях.



А мне казалось что у вас Ален намного хуже ситуация чем на видео.



У меня ДСТ с 25-26 марта 2015 года. "Набежало" очень быстро. Уже год назад было очень много. А летом был очередной виток, сыпало не переставая каждый день месяца 2,5. И стало совсем хреново. О витрэктомии я думаю часто. Но не делаю. :D



Она была, наверное, намного хуже, чем на видео. Человек быстро забывает, как было. Хорошо, что остались картинки мои с "тех пор". Были слои, слои из разных помутнений, я даже разобрать не могла, что именно там есть, и все мухи в каждом слое двигались в разных направлениях. Я как - то ролик выкладывала в ветке "Фотоархив ДСТ", где серпантин и конфетти. Вот так и было у меня, только еще хуже, потому что направлений движения было больше, и еще крупные хлопья плавали.
Сейчас ближе к тому, что на видео. Но я бы не сказала, что это - лучше, чем то, что было. Совсем по - другому. Но очень страшно. И штучек, которые на видео черные, у меня побольше. Зато облака намного светлее.

Отредактировано Alena (2016-12-14 18:27:24)



Еще раз посмотрела видео. Да, черных мух больше. На видео они только по центру, а у меня везде летают, и при вылете то расправляются, то переплетаются, то скручиваются. Видео это я выложила, чтобы показать, что такое облака, и как я их вижу.



Вот оно, то видео с серпантином. Добавить к нему большие крупные хлопья в центре, паутин несколько, облачков, висящей гирлянды с мелкими шариками сверху, и пустить все это двигаться в разных плоскостях и направлениях  - и моя "старая" картинка в глазах готова  :D



Turbozil написал(а):

А мне казалось что у вас Ален намного хуже ситуация чем на видео.

Блин, Ваши слова меня выбили из колеи вообще.:D Я столько здесь и рисовала, и описывала... И видео меня это с облаками до сих пор страшит, потому что они - темные. Вы чего из меня какого - то "мушиного монстра" делаете? Ничего у меня не хуже и не лучше. У меня много помутнений. Я это вижу, и это видят врачи. Да, они мне мешают, раздражают, нарушают обзор, цветовосприятие, четкость изображения. И портят мне настроение, порой даже сильно (:D). Но я все вижу, читаю, пишу и живу полноценной жизнью работоспособного гражданина.  :D
"Намного хуже ситуация" - это когда читать не можешь и мир видишь наполовину, или вообще не видишь. Не дай Бог кому.



Показала видео мужу а он мне " у меня такие же чёрные червяки только они двигаются быстрее ". Я спрашиваю а что они тебя не напрягают. Он говорит нет я думал это у меня шрамы от ожога ( в детстве ожог роговицы был сильный ).



СветланаИс написал(а):

Показала видео мужу а он мне " у меня такие же чёрные червяки только они двигаются быстрее ". Я спрашиваю а что они тебя не напрягают. Он говорит нет я думал это у меня шрамы от ожога ( в детстве ожог роговицы был сильный ).

А до этого вы не знали что он видит?)))



Alena написал(а):

Блин, Ваши слова меня выбили из колеи вообще. Я столько здесь и рисовала, и описывала... И видео меня это с облаками до сих пор страшит, потому что они - темные. Вы чего из меня какого - то "мушиного монстра" делаете? Ничего у меня не хуже и не лучше. У меня много помутнений. Я это вижу, и это видят врачи. Да, они мне мешают, раздражают, нарушают обзор, цветовосприятие, четкость изображения. И портят мне настроение, порой даже сильно (). Но я все вижу, читаю, пишу и живу полноценной жизнью работоспособного гражданина.  
"Намного хуже ситуация" - это когда читать не можешь и мир видишь наполовину, или вообще не видишь. Не дай Бог кому.

Все же я уверен что тайна дст кроется в обмене веществ и метаболизме,просто процесс очищения ст очень медленный вввиду отсутствия сосудов,ведь как то же продукты жизнедеятедьности глаза выходят в норме из СТ,с оттоком жидкости которая и обеспечивает СТ питательными веществами,только в нашем случае процесс загаживания СТ идет быстрее чем оно очищается,а загаживание идет в результате сбоя,нужно в этом направлении капать.Вы знаете я встречал много людей которые видели мушек какой то период жизни,кто то 2 года,кто то 5 лет,один мой коллега вспоминал,что как то их было очень много,а теперь почти нет,на тот момент он болел,впринципе как у всех,гастрит и мелкие болячки,решил взятся за себя,подтянул здоровье и мушки постепенно ушли.Какой то фактор определенно мешает организму отфильтровать мусор,возможно организм борется с другими мелкими болячками,которые кажутся пустяками и люди их не лечат,при этом у организма не хватает сил для того что бы нормально функционировать и избавляться от шлаков.

Отредактировано Turbozil (2016-12-15 00:53:22)



Turbozil написал(а):

А до этого вы не знали что он видит?)))

Нет он говорил только про точки. А вчера выяснилась что я ною человеку у которого самого ДСТ. Сказал что даже париться не собирается на эту тему.

Отредактировано СветланаИс (2016-12-15 09:36:46)



Пипец, значит ми что слабохарактерние нитики?))))) Хотя как по мне дст, дст рознь



Свет, не поняла, какие "черные червяки"? Там на видео огромные темные облака. Или он не понял, что это помутнения? "Черные червяки" там крошечные и их очень мало. Кончено, с такими жить - одно удовольствие. :D